历史上最著名的五大道德难题
本帖最后由 313319402 于 2016-11-21 08:22 编辑周末换换脑子....
1.电车难题（The Trolley Problem）“电车难题”要数伦/理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦/理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做 出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为 的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没 有完全道德做法的情况。
2．特修斯之船（The Ship of Theseus）最为古老的思想实验之一。最早出自普鲁塔克的记载。它描述的是一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？哲学家Thomas Hobbes后来对此进来了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？
解读：对于哲学家，特修斯之船被用来研究身份的本质。特别是讨论一个物体是否仅仅等于其组成部件之和。一个更现代的例子就是一个不断发展的乐队，直到某一阶段乐 队成员中没有任何一个原始成员。这个问题可以应用于各个领域。对于企业，在不断并购和更换东家后仍然保持原来的名字。对于人体，人体不间断的进行着新陈代 谢和自我修复。这个实验的核心思想在于强迫人们去反思身份仅仅局限在实际物体和现象中这一常识。
3．中文房间（The Chinese Room）“中文房间”最早由美国哲学家John Searle于20世纪80年代初提出。这个实验要求你想象一位只说英语的人身处一个房间之中，这间房间除了门上有一个小窗口以外，全部都是封闭的。他随身带着一本写有中文翻译程序的书。房间里还有足够的稿纸、铅笔和橱柜。写着中文的纸片通过小窗口被送入房间中。根据Searle，房间中的人可以使用他的书来翻译这些文字并用中文回复。虽然他完全不会中文，Searle认为通过这个过程，房间里的人可以让任何房间外的人以为他会说流利的中文。解读：Searle创造了“中文房间”思想实验来反驳电脑和其他人工智能能够真正思考的观点。房间里的人不会说中文；他不能够用中文思考。但因为他拥有某些特定 的工具，他甚至可以让以中文为母语的人以为他能流利的说中文。根据Searle，电脑就是这样工作的。它们无法真正的理解接收到的信息，但它们可以运行一 个程序，处理信息，然后给出一个智能的印象。
4．薛定锷的猫（Schrodinger’s Cat）薛定锷的猫最早由物理学家薛定锷提出，是量子力学领域中的一个悖论。其内容是：一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。因为这件事会否发生的概率相等，薛定锷认为在盒子被打开前，盒子中的猫被认为是既死又活的。解读：简而言之，这个实验的核心思想是因为事件发生时不存在观察者，盒子里的猫同时存在在其所有可能的状态中（既死又活）。薛定锷最早提出这个实验是在回复一篇 讨论量子态叠加的文章时。薛定锷的猫同时也说明了量子力学的理论是多么令人无法理解。这个思想实验因其复杂性而臭名昭著，同时也启发了各种各样的解释。其 中最奇异的就属“多重世界”假说，这个假说表示有一只死猫和一只活猫，两只猫存在在不同的宇宙之中，并且永远不会有交集。
5．缸中的大脑（Brain in a Vat）没有比所谓的“缸中的大脑”假说更有影响力的思想实验了。这个思想实验涵盖了从认知学到哲学到流行文化等各个领域。这个实验的内容是：想象有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境？解读：如果你觉得这听起来很像《黑客帝国》，那么你说对了。这部电影以及其他一些科幻作品，都是在这个思想实验的影响下创作出来的。这个实验的核心思想是让人们 质疑自身经历的本质，并思考作为一个人的真正意义是什么。这个实验的最初原型可以一直追溯至笛卡尔。在他的《Meditation the First Philosophy》一书中，笛卡尔提出了能否证明他所有的感官体验都是他自己的，而不是由某个“邪恶的魔鬼”产生的这样的疑问。笛卡尔用他的经典名言 “我思故我在”来回答这个问题。不幸的是，“缸中的大脑”实验更为复杂，因为连接着电极的大脑仍然可以思考。这个实验被广泛的讨论着，有许多对于此实验前 提的反驳，但仍没有人能有力的回应其核心问题：你究竟如何才能知道什么是真实？
补充一下：
不少人在第一眼看到一个文章或者是一个标题的时候，从来不会去认真的思考，而立刻就以个人好恶来评判一件事。其实，有很多事实告诉我们说，看似简单的问题，往往伴随着很深奥的道理，也就出现了各种各样的悖论。鸡生蛋蛋生鸡的问题，每当给出这个问题，第一次接触这个问题的人往往都能立刻给出一个答案，然而仔细一品，却又说不清楚。这就是哲学的问题。对于深奥的问题，我不懂，所以应该仔细的看每一句话，仔细的读。
3和4是有解的
首先来说3，语言翻译，已经被证明是一个NP完全问题，你任意输入一个句子，不存在一个确定的算法，使得这个算法能在有限的时间内完成这个句子的翻译；所以，对于3这个情形，除非能给房间内的人无穷大的时间，因为查字典，查书翻译是一个明确的算法，这就是机器翻译直到现在依然非常不可靠的原因。
对于4，我们要明确一下，什么是观测行为；举例来说，黑乎乎的房间，有一个球，你想观测这个球，怎么办？开灯，从微观的角度来看，灯泡发射光子，照到球上，再反射到你的眼睛内，与角锥细胞发生反应，产生信号，让你的大脑理解了。
我们可以从中归纳出，任何有交换的过程，都可视为观测，比如开灯看球，即为交换光子；而任何物质，无时无刻都与宇宙发生着各种交换，电磁辐射，引力辐射等，因而我们可以得出，宇宙本身即为一个观测者。
回到4的问题，当薛定谔猫形成的那一刻，虽然我们遮蔽了光子，电磁辐射，但是猫本身存在着质量，与宇宙本身交换引力辐射，于是形成的那一刻，即被宇宙观测了，波函数立刻坍缩，猫不是死就是活，不存在死活叠加态。
如果我们使用外星人科技，把猫的引力辐射以及四种基本力带来的效应，全部从这个宇宙遮蔽掉，这个时候，这只猫，完全可以认为在这个宇宙不存在，猫是死是活还是死活叠加，都与我们的宇宙没有任何关系，无视即可。
多说一句，3和4好像和道德没什么关系啊
crazypeanut 发表于 2016-11-19 16:00
3和4是有解的
首先来说3，语言翻译，已经被证明是一个NP完全问题，你任意输入一个句子，不存在一个确定的 ...
语言的形成也是社会性的，只要生态样本足够多，人工智能照样可以糊弄人类。 第一个是谋杀案，若楼主是那6人之一，还会认为这是道德问题吗？ crazypeanut 发表于 2016-11-19 16:00
3和4是有解的
首先来说3，语言翻译，已经被证明是一个NP完全问题，你任意输入一个句子，不存在一个确定的 ...
哲学的问题要仔细看，认真品，之所以成为问题，就是因为所有人都会给出答案，但是并不是所有人都给出同样的答案。 Architect 发表于 2016-11-20 19:01
语言的形成也是社会性的，只要生态样本足够多，人工智能照样可以糊弄人类。 ...
这个我赞同，从科学的角度上说，只要语言样本足够多，而机器学习也是举足轻重的。从另一个角度上说，这个论题也给出的条件是“他拥有某些特定 的工具，他甚至可以让以中文为母语的人以为他能流利的说中文”。 LIAOYAO 发表于 2016-11-20 20:53
第一个是谋杀案，若楼主是那6人之一，还会认为这是道德问题吗？
层主以为是6个人谋杀了1个人，还是1个人谋杀了6个人。
既然是论题，自然是各有各的说法，各有各的想法，否则就没必要争论了。
道德是一个名词，就类似于科学一样，并不是说一件事是道德的就是正确的。
LIAOYAO 发表于 2016-11-20 20:53
第一个是谋杀案，若楼主是那6人之一，还会认为这是道德问题吗？
层主要仔细看，轨道的另一侧不是那个疯子，是另一个无辜的人。
页:
[1]