不拿别人当人 自己也是个畜生
https://s3.bmp.ovh/imgs/2025/07/07/d94dc011f666eb4e.jpghttps://s3.bmp.ovh/imgs/2025/07/07/d80f67a99eb5b7ab.jpg
https://s3.bmp.ovh/imgs/2025/07/07/57ae4ee0f4d22107.jpg
https://s3.bmp.ovh/imgs/2025/07/07/2e438e9155f9aa7b.jpg
和郑州一样，水淹到脖子了，还等人来救 青岛大学不也热死了一个门卫？照样还是不安空调 GB/T 43168-2023
https://s3.bmp.ovh/imgs/2025/07/07/ee12a397fa0a7e2d.jpg
管中窥豹，一叶知秋，"
k1373脱线被困车厢就是xx社会的缩影，闷热窒息到老人小孩已经呼吸困难了，乘务员以没有上级命令为由拒绝打开车门，所有人依然麻木是从、引颈待「救」，仿佛人的生命和上级的指令相比一文不值，荒唐程度不次克拉玛依大火中的那句「让领导先走」，在小伙子举锤砸开车窗让新鲜空气流入之前，这满车箱的人仿佛都是失去思想和行动能力的植物人，而事后小伙子被带走调查时，无一人阻拦、无一人为其辩解，这「一车箱子的人」有什么被拯救的价值？这样的民族又能有什么战斗力和复兴之机？这节车厢，就是缩小版的中国，麻木冷漠，真实凉淡。收起K1373次列车脱线停运3小时亲历者：车里非常阿热 感覺快要窒息要求开门被拒绝 有乘客砸开车窗“大人稍微能扛一点 小孩完全受不了"
拉坦纳和达利的推论得出了一个有趣的结果，即对紧急事件的受害者而言，“人越多越安全”的想法有可能完全错误。跟一群人在场比起来，要是当时的旁观者只有一个，说不定急需救助者的生存概率反而更大一些。为了验证这一不同寻常的论点，达利、拉坦纳和他们的学生、同事展开了一次系统化的感人研究项目，得出了一组明确的结果。实验的基本程序是模拟紧急事件，只不过有时候是让一个人看到，有时候是让一群人看到。而后，他们记下紧急事件受害者在两种情况下所得到的援助次数。他们的第一次实验是让一名纽约的大学生假装癫痫病发作。要是在场的只有一名旁观者，85%的时候他都得到了帮助，而有5名旁观者在场时，“病人”得到帮助的概率就降到了31%。既然几乎所有单个的旁观者都出手帮了忙，说我们处在一个不关心他人痛苦的“冷漠社会”就显得不那么理直气壮了。很明显，是其他旁观者的在场，使得人们施以援手的概率降到了可耻的水平（如图4—2所示）。
。“我们的研究发现，在权威的命令下，成年人几乎愿意干任何事情。”早有一些人担心另一种形式的权威——也就是政府有能力从普通公民身上压榨出可怕的百依百顺，对他们而言，这样的结果显然具有更为严肃的引申意义。
服从权威人物的命令，总是能给我们带来一些实际的好处。 从小开始，这些人（家长、老师）就比我们懂得更多。我们发现，采纳他们的建议是有益的，部分是因为他们更有智慧，部分是因为他们手里攥着对我们的奖惩。成年之后的情况也是一样，只不过此时的权威人物变成了老板、法官、政府领袖。他们因为所处地位更高的缘故，得以接触到更多的信息并掌握更多的权力，故此按照正当权威的愿望去做是有道理的。正是因为它太有道理，很多时候，哪怕权威人物说的完全没道理，我们也会照着去做。当然，这种矛盾，正好也是影响力武器要借助的东西。一旦我们意识到服从权威在大多数情况下是有好处的，就很容易不假思索地服从。盲目服从这种机械做法，既有好的一面，也有糟的一面。盲目服从，我们就用不着思考了，省心又省力。可尽管它大部分时候能让我们作出适当行为，例外的时候也有不少。
最近看了点心理学的书， 刚好也挺适配这两个点的。
页:
[1]