徐工集团加拿大公司涉及欺诈、设备质量及独家经销权的...
本帖最后由 寂静回声 于 2026-10-7 22:08 编辑重型机械企业徐工集团在加拿大卷入一宗涉及欺诈、设备质量及独家经销权的诉讼。
BC省最高法院法官 David Crerar针对相关公司颁布了 Mareva资产冻结令，这是一种判决前的资产保全措施，主要用于防止被告在诉讼结束前出售、转移或隐匿资产，影响未来判决的执行。
根据法院命令，涉案的徐工集团加拿大相关公司每月在加拿大境内的支出不得超过150万加元，同时还须提供1000万加元担保。
法院还规定，相关公司不得以低于账面价值的价格出售资产或库存;机械设备的售价不得偏离正常经销商价格超过5%;母公司不得向包括 XCMG Canada在内的关联公司转移资金。
更重要的是，未经法院进一步批准，徐工集团不得将资金转移出加拿大。
该资产冻结令目前有效至2026年11月下旬。
这宗诉讼由BC省 Prince George的三名商人 Ryan Martin、Timothy Martin和 John McMaster及其旗下六家公司提起，其中包括 Artic Rents。
被告除多家徐工集团公司及部分员工外，还包括与 Artic Rents存在竞争关系的设备租赁公司 Ant Rental，以及该公司的所有人和首席运营官。
原告指控，他们购买的部分徐工机械设备，其车辆识别号码铭牌曾遭人为篡改，使设备看起来比实际年份更新，并据此指控相关被告存在欺诈行为。
原告还称，部分设备存在质量问题，而徐工集团未能充分履行保修责任，也没有提供足够的零部件供应，因此要求相关被告赔偿损失。
法院文件同时显示，Artic Rents的母公司 Artic Machinery此前曾进行企业重组以避免破产，并将部分资产转移给 Artic Rents。
不过，Artic Machinery本身并非本案原告。
徐工集团和 Ant Rental均已向法院提交答辩，否认原告的相关指控。
针对设备铭牌问题，徐工集团加拿大公司明确否认存在原告所称的“连续篡改设备序列号铭牌”行为。
徐工集团加拿大公司同时表示，其与其他徐工集团公司，包括位于中国的相关公司，是相互独立的法律实体，并称其没有与本案原告公司发生业务往来。
不过，徐工集团加拿大公司承认其与 Artic Machinery存在协议关系，而 Artic Machinery并不是本案原告。
对于产品质量、零部件供应和保修问题，徐工集团加拿大公司表示，确实曾有部分加拿大经销商与公司进行讨论，但本案原告并未参与。公司否认原告所指称的问题，并表示其保修及零部件供应体系已经得到改善。
除欺诈和设备质量问题外，本案还涉及徐工产品在卑诗省的独家经销权。
原告称，根据双方合同，Prince George的相关经销商拥有徐工机械设备在卑诗省的独家销售权，但徐工集团后来又允许竞争对手 Ant Rental销售其产品，因此构成违约。
Ant Rental则表示，原告获得的独家经销权仅限于大型土方工程机械，并不包括其经营的移动式平台机械，因此不存在违反独家经销安排的问题。
除了限制资产处置外，法院还要求徐工集团在资产冻结令有效期间持续披露其在加拿大的库存、交易及财务状况。
根据命令，徐工集团必须每月两次向原告提供最新库存和交易报告。对于价值超过5万加元的库存或设备，还须提供商业发票及进口文件。
徐工集团同时需要提供现金流及损益资料，包括收入、销售成本、毛利润、营业费用、营业利润和净利润等数据。
此外，其两家加拿大关联公司还须每月两次提供价值超过5万加元的库存及设备照片，并注明设备序列号、所在地及照片拍摄日期。
页:
[1]