关于P药的争论

寂静回声

“健康时报记者向北京多家社区卫生服务中心求证，均表示目前已收到参加抗病毒药物奈玛特韦/利托那韦片（Paxlovid）应用培训的通知”。另外，该药已经纳入医保。这则新闻变成热搜后，看到很多人出来说Paxlovid没用，说“如果有用，为什么美国还死那么多人”“如果有用，美国为什么会给我们？”这些论断是不是很熟悉？


实际上Paxlovid在2021年12月22日才被FDA授予EUA，最开始供给非常有限，到了今年夏季才能基本满足供应，所以冬春季感染Omicron BA.1和BA.2的人很多没有使用Paxlovid。


判断一种药有没有效有两种科学判断方法，一是大型3期临床试验。这个药物的3期临床试验结果发表在了全世界最权威的医学期刊之一《新英格兰医学》（NEJM）上，证明相比没用Paxlovid的标准治疗组，Paxlovid可以将患者住院+死亡符合风险降低88%，而且Paxlovid组无人死亡。


抗病毒药是否有效的金标准是能否降低病毒载量，就是能否在人体内直接抑制病毒复制。目前Paxlovid是目前唯一一个可以降低新冠病毒病毒载量的药物。Omicron在体内复制时间是相对较短的，后续的肺炎和重症感染是免疫损伤造成的。因此，只有在病毒活跃复制的发病前5天，使用该抗病毒药才有效。


另外一种判断药物有没有效果的方法是真实世界疗效，这样的大型研究很多。对国内很有借鉴意义的是香港大学医学院Gabriel Leung等在另一个权威医学期刊《柳叶刀杂志》Lancet发表的一项真实世界研究。相比没有服该药的患者，Paxlovid将死亡风险降低66%，将住院风险降低24%，将住院后疾病进展风险降低43%。


所以，我们要判断一个药有没有效果，一定是比在同样条件下，使用该药和没用使用该药的效果差异。而粗暴的说“美国死了那么多人说明该药物无效。”这种说法，也被用做否定国外的疫苗和其他方法。


这些临床研究很多都是美国以外的国家的权威机构发表在权威杂志的，比如香港大学。而《新英格兰医学》NEJM和《柳叶刀杂志》Lancet是全世界最权威的医学杂志，发表在上面的文章代表了医学界共识。过去国内医生能在这两个期刊上发表研究就可以作为增选院士的重要指标。所以特别想告诉很多朋友：《新英格兰医学》NEJM和《柳叶刀杂志》Lancet是全世界最权威的医学杂志；抗病毒药是否有效的金标准是能否降低病毒载量，讲这些实际上是科普医学界2+2=4一样的最基本常识。这些基本事实不存在中国或美国偏见。坚信2+2=5，而觉得说2+2=4的人是洋买办，那么你可能被你的“主义”蒙蔽了。


在医药领域搞民粹主义宣传后果是致命的。严重细菌感染需要使用广谱抗生素，很多肿瘤需要使用化疗药，严重病毒感染需要用有效疫苗和抗病毒药物保护脆弱人群，心脑血管疾病很多急重症需要介入治疗。这些药物和器械很多都是进口的，这是现状。你呼吁别人反美反日，请不要让别人停止使用美国日本生产的抗病毒药、化疗药、支架、起搏器、人工关节和监护仪。这种抵制会害人性命，而且最近被反复验证。最近很多人，因为看了很多网络传闻，不愿意去吃布洛芬，更不相信Paxlovid的抗病毒功效。在这个时候，带货发国难财很卑劣，但更可怕的是不让别人服用退烧药、抗病毒药物。到了生死攸关的时候，想想生意/主义和性命哪个更重要，而很多人最终成了自己发布谣言的受害者。

山东土狗

3000能买到这药正品的话 我绝对不犹豫 立马给家里老人买好

leftwall

法国是说这药才3欧多不知道什么情况