咦,怎么比总人数2118还多啊?作者们不是从所有患者开始,每一类不符合研究标准的患者一步步除去的吗?不仅是前一篇论文里是如此,两篇文章配图里写的都是“excluded due to”——“因某个原因排除多少人”,只有一步步的减法才符合该描述。从2118一步步做减法,怎么倒推回去却变成2334人了呢?这是配对又不是配种,多出来的人哪来的啊?
举个互相矛盾的例子,在基础疾病论文里,采用未满18或住院时就吸氧这一标准,排除掉了363人。到P药论文,采用未满18排除了83人后,住院吸氧又排除了283人,83+283=366,不是363啊。
画皮是不是要画不下去了?
阿兹夫定支持者们会怎么解释呢?是不是想说两篇文章在记录排除不符合分析标准的患者时用了不同的写法?基础疾病那篇排除患者部分,每一项的表述是用X标准排除了多少人;P药这篇换成了符合X标准的人是多少,允许各类别的数字有交集。比如刚好有3个未满18岁的住院时吸氧,P药论文里作者想表述的是2118人里未满18岁有83人,住院吸氧有283人,因为有3人的交集,两者合在一起只有363人。
行,咱就姑且相信尽管是同一个研究组而且都用了“因为XX原因排除XX人”的写法,可作者们就是想变着花样表述数据。
以为这样我们就揭不了这张画皮了?
No, no, no!
两篇文章里可都有排除了住院吸氧、未满18、采用其它抗病毒药物之外的阿兹夫定用药组的哦。P药论文里,这种单独用阿兹夫定的人是309人,而在基础疾病论文,单独用阿兹夫定又有基础疾病的是245人。这245人是P药那篇文章309人的子集,而且只要309人里筛选出有基础疾病的,就该是这245人。因为别的排除条件都一样。
真巧,P药这篇论文里的第一张表格里就有基础疾病史的数据。
此外,审稿人与期刊编辑在干啥呢?EClinicalMedicine上那篇阿兹夫定在基础疾病患者中的作用,245个用了阿兹夫定的人,那么巧每个都能找到一个配对的对照组,一个都不拉单,这么蹊跷的事也能信?而J Med Virol上和P药对比的研究,全文第一张图里分类的患者人数加一起和总人数根本对不上,都没注意到?
更为可笑的是,如此低质量或者说非常可疑的论文,居然成了给千万人使用的药物的“有力证据”。这与证明连花清瘟治疗新冠有效,或是体外实验显示复方板蓝根而非板蓝根能抑制新冠病毒,又有什么区别?
遗憾的是,无论多么荒唐可笑,这些研究终究不是来自平行世界,而是我们所处的世界,数据未必真实,结论未必可靠,出处却是真实的中国著名医院系统,也用于指导真实的患者治疗。这或许才是这些论文反映出来的最大问题。
2023年3月,北京佑安医院的研究人员在Journal of infection上发了一篇阿兹夫定与P药的真实世界对比文章,显示P药使用者载毒量下降更快。结果湘雅的这组研究人员坐不住了,立刻向Journal of infection投稿反驳