不用买社保 老了来青岛 一步一回头 城里买栋楼

寂静回声

近日，山东青岛一宗匪夷所思的判例引爆舆论：一名女子在街上突然转身撞上身后的行人，结果自己摔倒骨折，却成功索赔7万元。而令人震惊的是，这起荒唐案件竟由法院官员亲自上电视“普法”，遭到网友一致怒斥。
在青岛电视台《法治青岛》的“普法”节目中，青岛李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍了一案例：女子刘某与男子王某在街上同向行走，刘某走在前面一边打电话一边突然转身往回走，撞上后方王某后倒地受伤，伤势被鉴定为十级伤残，刘某一怒之下将王某告上法庭，索赔18万元。
法院审理后认为，刘某“存在较大过错”，但王某因“未保持安全距离”，对事故也负“次要责任”，最终在多次调解下，王某赔了刘某7万元。
此案一出，网络炸锅。网友纷纷讽刺：
“现在走路也得保持‘安全车距’？”
“她转身撞我，我还得赔她钱？”
“这是不是把人当机动车来判了？”
“以后路上撞到人是不是就可以找他要7万？”
更有网友讽刺，“如果她转身撞到的是电线杆，是不是要电力公司赔？”
“以后我上街得戴行车记录仪了。”
青岛市中级法院的官方账号更是被评论区攻陷，最后干脆关闭评论功能躲避舆论。

不少法律专业人士也公开批评此案极不专业。一名“杭州陈泽鑫律师”在抖音指出：所谓“安全距离”本是交通法规中对机动车的要求，根本不适用于普通行人之间的走路行为，“这判决简直颠覆常识，居然还当成典型案例来‘普法’，简直是在侮辱公众智商。”
有网民表示，刘某边打电话边走路，忽视周边环境情况，而且还突然转身而行，此时王某会有向前的惯性，因此二人撞在一起似乎很难避免。平时这种情况时有发生，并不罕见。如果按照正常的情理，一般都由前者向后者道歉。不少网友认为，过错人是刘某，应由其自行承担后果，这才符合大众一般认知。
有法律界人士认为，此案虽然最终调解解决，但王某赔偿7万元，有责任过重之嫌。“行人安全距离”的提法是否有法律明文的规定，成为争议的焦点。
有法律界人士认为，目前法律并没有明确规定，法院应该是参照适用了《中华人民共和国道路交通安全法》中车辆安全距离的规定，认为行人在公共道路行走时，同样需保持安全距离尽到合理注意义务。但是，不少网民对此并不认同，认为机动车的安全距离规定显然不能简单套用到行人身上。

有网民表示，照此逻辑，刘某边走边打电话，是不是相当于开车打电话？刘某突然转身，是不是应该按车辆逆行处理？车辆有转向灯，人可没有，王某怎样才能及时注意到刘某转身的动作？
究竟保持多大距离才是“行人安全距离”，也是公众讨论热点。不少网民吐槽，如果这样的话今后就没法“好好走路”了，基本上风景区、地铁、公交、步行街这些就不用去了。
南方都市报评论称，行人相撞纠纷并不是没有司法先例，但类似和稀泥的调解方式却无疑是引发公众忧虑的主要原因。既然现行法律对“行人安全距离”并无明文规定，就无法凭空增加无过错方的法律责任。
司法正义不是“按闹分配”“谁受伤谁有理”，司法调解也不是为了调解而调解，法更不能强人所难。作为普法节目而呈现出来的典型案例，有了司法机关、司法人员的再次背书，其对普通社会公众的行为具有超出个案的指引作用，不能因为司法说理的不足而让公众的朴素正义观受损。作为热点个案，本着“谁执法谁普法”原则，当事法院需要对案情的具体情况、司法的相关考量做尽可能详尽的及时释法，让普法的社会效果最大化。
有律师进一步指出，在司法系统下，大量“调解”实为法官暗箱操作，“所谓当事人达成一致，其实是在法官的‘威逼利诱’下被迫接受”。

这个判例本质上不是普法，而是再次撕开了“维稳司法”的荒谬真面目：不讲逻辑、不尊重常识，只要有利于“息事宁人”，哪怕荒唐，也能堂而皇之成为“法律示范”。司法公信力在这种体系下，只会不断透支。
北京丰台一起类似案件，老人走错进站口返回，在返回途中碰上排队进站人员的行李箱摔倒在地，导致脑淤血，老人住院15后去世。家属起诉行李箱主人索赔62万，丰台区法院判定行李箱主人零责任，驳回全部诉讼请求。
如果该案发生在青岛李沧区，法院会怎么判呢？

大色猫

法院其实也挺难的

ylan

法院发的例子解说实在不怎么样，水平很差，不过看了视频，后面撞人那女的确实有一定责任