AI大模型摧毁了教育吗

寂静回声

来举一个刚发生在老师身上的例子。
“这篇《我的暑假》里的构思、有些模块化的写作，比如‘蝉鸣把夏天泡成了橘子汽水’类似的句子，上周刚在另一个学生布置的日记作业里见过，还有这篇文言文翻译，连‘我对’的位置都有几个学生大致一样。”
成都的李老师是一名小学语文老师，国庆回来后他对着电脑屏幕叹气，最近改日记，第一次觉得“批改”变成了“侦探游戏”，才发生了上述的感叹。

在李老师看来，“大课间都要抽出去开AI工作会，课堂上弄个古人说话，与古人握个手，把教学问题问下豆包，都算AI运用于课堂，想要实时监控课堂，得硬件设备全跟上，什么统计老师提问，统计学生举手，更是多此一举，数据量化背后不具有参考意义，AI公开课更是形式化到极致的表演。”
形式上的工作指标是负担，加重教育教学工作也有压力，一些老师会反映，以前批改一篇作文，重点看立意、结构、语言，平均5分钟，现在要先“筛查AI痕迹”，看有没有情感断层（比如突然出现不符合学生年龄的深刻观点）、有没有套路化比喻（比如“时间是流沙”“母爱是阳光”的高频出现），还要用AI检测工具交叉验证，一篇作文的批改时间拉长到8～10分钟。

中国教师发展基金会2024年发布的《中小学教师AI使用现状调研》显示，68.3%的语文老师认为AI“没有减轻工作负担，反而增加了甄别成本”。
比如，如果是更棘手的文言文翻译和现代文阅读理解，AI能精准给出“标准答案”，但学生抄完后，老师根本无法判断他是否真的理解“通假字”“意象内涵”，只能额外增加课堂提问量，导致课时紧张。
“以前怕学生‘不会写’，现在怕学生‘不想写’。”中小学语文老师的吐槽很有代表性，某重点小学的语文老师在教育部基础教育司的座谈会上提到，班里有学生直言“AI写的作文得分比我自己写的高，为什么还要费劲儿？”


当AI能快速满足“得分需求”，学生的写作兴趣和表达欲望，反而成了新的教学难题。
苏格拉底曾说“教育不是灌输，而是点燃火焰”，如今语文教学的吐槽潮，也不是AI的“错”，而是AI放大了传统语文教育的“弊”，假设我们把“写作”简化成“套模板得分”，把“阅读”简化成“找标准答案”，把“语文”简化成“知识记忆”，当AI能比人更高效地完成这些“简化任务”时，焦虑自然会爆发。



随着“AI写作文比学生好”“AI批改作业比老师快”的声音增多，有人提出“AI+语文=替代语文老师”的观点。但事实是，AI在语文教育中的作用，始终停留在“工具层”，无法触及语文教育的“核心层”，思维与情感的培育。
就目前而言，AI的“能”搞定“标准化任务”，效率上的确可以给老师的课堂带来帮助。


实际上在现行的素质课程标准要求下，语文教育的核心，并不是在于“标准化任务”。北京师范大学2024年《AI与语文教育融合研究》指出，AI在“情感共鸣”“批判性思维”“个性化表达”等维度的表现，准确率仅53.2%，远低于语文老师的89.1%。
其中最典型的是“文本解读”，AI能分析《背影》里的“动作描写”“环境烘托”，但无法理解朱自清写父亲“爬月台买橘子”时，那种“笨拙中的父爱”与“当时父子间的隔阂”，AI能说出《荷塘月色》的“通感修辞”，但无法体会朱自清“不宁静”的心境背后，是对现实的无奈与对理想的追求。
在大多数老师眼里，语文教育需要温度、经验和共情，而这些都是AI的短板。




艾瑞咨询2024年《中国AI教育市场报告》显示，2024年“教师辅助型AI”的市场规模同比增长76%，远超“学生作业型AI”的12%，大模型主要可以“帮老师设计教案、分析学情、个性化辅导”，也就是因材施教。
不过，实现这个目标的过程并不简单，因为AI并不能作假或者偷懒，恰好是使用它的人，也许并不想只将智能社会的技术用于辅助，人一旦产生惰性，可能就懒得去思考了，尤其是在语文教育这种偏偏又需要人文温度与思考的学科上，更应该警惕老师对人工智能的过度依赖，把辅助教学当作了不做教研的借口。