CyberCab商业运营，显示的巨大技术差距。

大色猫

人类现代社会，所有技术的出现，都是一个最终价值的目标：效率提高，利润和资源价值的最大化收益。

无人驾驶的出租车，对于人类的出行效率会带来极大的提升，资源价值的最大化收益也会带来极大的提高。
网络打车平台，解决的是第一步，现有资源的高效分配。而无人驾驶出租车吗，对于现代汽车工业，会带来极大的冲击。
或者来说，是对现有汽车工业的革命性替换。

回归汽车乘用车的工具价值，对于绝大多数人而言，目的是运输能力。因为是商业运行和收益，各方面参数趋于成熟。
1/双人座位，满足目前出行方式中，大部分，至少90%以上的出行方式。且座椅宽大，坐姿空间巨大，后备箱空间大。
在不久的将来，你马上就能看到网红在CyberCab里面直播车震。
2/预示着，自动驾驶的成熟商业阶段，这对全球所有的交通出行方式是致命的。包括物流运输。
3/保险成熟，数据的支撑，部分保险公司已经认可使用FSD的车辆，事故率极低，保费可大大降低。
4/车辆结构的安全性，CyberCab的车辆结构设计，全新的结构设计，安全冗余，甚至高于现有的X/Y/3。
5/车身覆盖件，需要大大降低维修和制造成本，长期户外使用，使用聚酯，而不是传统钣金喷漆。
6/行驶安全的责任确定，100%由车辆负责，所以禁止乘坐人员干预，无刹车方向盘，甚至于行驶过程中的车门开启，都禁止。
乘客只能下达停止指令，和改变目的地和线路。
7/无线充电/安全法规等等已经通过。
8/对于现有的出租行业的巨大冲击。
9/对于现有乘用车消费市场的巨大冲击，如果出行效率高，路面的CyberCab数量饱和，并且成本极低。很多人根本不需要购买车辆。
对现有的A/B/C级车辆是极大的冲击，而皮卡的功能需求无法被取代。跑车无法被取代。
10/单次出行和短期租赁的巨大冲击，甚至于直接对现有租赁公司判了死刑。
11/对于全球车辆的销售是极大的冲击，效率提高之后，目前的消费需求会降低。整体乘用车产能，必须萎缩。

汽车制造是第一大产业链。这种冲击力，不亚于以前的苹果一统江湖。我相信，特斯拉的股票还会继续暴涨。

寂静回声

在中国使用的场合下
1 有儿童的家庭（约占城市家庭 40%+）需要儿童安全座椅安装点和成人陪同位置。
2 老年人、残障人士可能需要额外辅助空间或护理人员陪同，双人座灵活性受限
3 暴雨、暴雪、浓雾等恶劣天气下，纯视觉方案（CyberCab 采用）感知能力显著下降，远未达到 "全天候" 标准。
4 施工区域、无标线道路、乡村小路等 "边缘场合" 的识别与决策仍是 L4 级自动驾驶的短板。
5 无方向盘设计完全剥夺了乘客在紧急情况下的干预能力，当系统出现 "感知盲区" 或 "决策犹豫" 时，将导致车辆僵停或危险操作。
6 车企需承担 100% 事故责任，将大幅推高产品责任险成本，最终可能转嫁给消费者
7 国家尚未建立 L4 级自动驾驶的明确责任划分标准，事故责任可能涉及车企、运营商、软件开发商等多方，理赔流程复杂。
8 当出现大规模算法漏洞导致的批量事故时，现有保险体系缺乏足够的风险分散机制，可能引发行业性危机。
9 自动驾驶事故率数据积累不足，尤其缺乏长尾场景下的风险模型，保险公司难以精准定价，可能导致保费 "虚高" 而非降低。
10 当电子系统失效时，无方向盘、无刹车的设计完全切断了机械备份路径，与航空业 "多重冗余" 的安全理念相悖。
11 高度智能化的车辆面临黑客攻击风险，一旦控制系统被入侵，将导致车辆完全失控，其安全威胁远超传统汽车。
12 无传统操控系统的设计增加了救援与维修的复杂性，事故后车辆移动、故障诊断都需要特殊设备与流程。
13 聚酯部件的修复工艺复杂，难以像钣金那样局部修补，小损伤可能需要整体更换，反而提高维修成本。
14 长期户外使用下，聚酯材料易老化、变色、划痕明显，维护成本可能因频繁更换而上升。
15 禁止乘客干预的设计与 "消费者权益保护法" 中关于产品安全的基本原则冲突，乘客应有权在紧急情况下采取避险措施。
16 事故发生后，责任认定依赖车载数据记录，而这些数据由车企控制，乘客难以获取独立证据，维权难度大。
17 当事故由系统性缺陷导致时，单一车企可能无法承担大规模赔偿责任，需要建立政府、车企、保险的多方共担机制。
18 现有法律体系中，交通犯罪（如危险驾驶）以 "主观故意" 为要件，AI 系统的决策无法构成 "犯罪意图"，导致严重事故后难以追究刑事责任。
19 国家现行交通法规以 "有人驾驶" 为前提，对无方向盘车辆的路权、事故处理、保险理赔等缺乏明确规定，修订周期可能长达 5-10 年。
20 自动驾驶产生的海量位置数据、乘客行为数据涉及个人隐私，如何在数据利用与隐私保护间平衡仍是法律难题。
21 出租车行业在多数城市属于特许经营，政府为维护就业稳定与社会秩序，可能对 Robotaxi 的投放规模、运营区域实施严格限制。
22 无司机监督下，乘客可能出现车内吸烟、破坏设施、呕吐等不文明行为，导致车辆清洁成本高企，甚至影响后续运营。
23 24 小时运营模式会加速车辆损耗，轮胎、制动系统、传感器等部件的更换频率远高于私家车，维护成本可能抵消无司机带来的成本优势。
24 企业用车、长期出差、自驾游等场景需要车辆使用权的独占性，共享 Robotaxi 无法满足。
25 Robotaxi 目前只能在限定城市区域运营，而租赁车辆可满足跨城市、跨省出行需求，这是共享出行的天然短板。
26 在自然灾害、公共卫生事件等特殊时期，租赁车辆可作为应急运力，这是依赖网络调度的 Robotaxi 难以替代的。

大色猫

寂静回声 发表于 2026-2-23 17:39
在中国使用的场合下
1 有儿童的家庭（约占城市家庭 40%+）需要儿童安全座椅安装点和成人陪同位置。
2 老年 ...

在中国使用的场合下
1 有儿童的家庭（约占城市家庭 40%+）需要儿童安全座椅安装点和成人陪同位置。
儿童出行，强制安全座椅，只能自己开车，不能打无人驾驶。

2 老年人、残障人士可能需要额外辅助空间或护理人员陪同，双人座灵活性受限。
这类人群，不合适自行打车。

3 暴雨、暴雪、浓雾等恶劣天气下，纯视觉方案（CyberCab 采用）感知能力显著下降，远未达到 "全天候" 标准。
目前在恶劣天气状态下，这块，自动驾驶还没完全成熟。
但是你可以看到，恶劣天气下，自己驾车也是不安全的，也会减少出行。

4 施工区域、无标线道路、乡村小路等 "边缘场合" 的识别与决策仍是 L4 级自动驾驶的短板。
是的，特别是国内。

5 无方向盘设计完全剥夺了乘客在紧急情况下的干预能力，当系统出现 "感知盲区" 或 "决策犹豫" 时，将导致车辆僵停或危险操作。
公司在进行风险评估的时候，依然会选择公司承担100%责任。类比人，人的风险更大，并且会涉及人为诈骗。包括竞争对手抹黑。

6 车企需承担 100% 事故责任，将大幅推高产品责任险成本，最终可能转嫁给消费者
不是，不对。

7 国家尚未建立 L4 级自动驾驶的明确责任划分标准，事故责任可能涉及车企、运营商、软件开发商等多方，理赔流程复杂。
国内不现实，

8 当出现大规模算法漏洞导致的批量事故时，现有保险体系缺乏足够的风险分散机制，可能引发行业性危机。
前提是算法漏洞

9 自动驾驶事故率数据积累不足，尤其缺乏长尾场景下的风险模型，保险公司难以精准定价，可能导致保费 "虚高" 而非降低。
已经有很多数据了，需要几次大的安全事故进行验证。

10 当电子系统失效时，无方向盘、无刹车的设计完全切断了机械备份路径，与航空业 "多重冗余" 的安全理念相悖。
规避人为风险，规避诈骗风险。

11 高度智能化的车辆面临黑客攻击风险，一旦控制系统被入侵，将导致车辆完全失控，其安全威胁远超传统汽车。
这个是极大的风险！

12 无传统操控系统的设计增加了救援与维修的复杂性，事故后车辆移动、故障诊断都需要特殊设备与流程。
感觉不是问题，

13 聚酯部件的修复工艺复杂，难以像钣金那样局部修补，小损伤可能需要整体更换，反而提高维修成本。
替换，不是维修。

14 长期户外使用下，聚酯材料易老化、变色、划痕明显，维护成本可能因频繁更换而上升。
工程塑料和聚酯已经可以长期使用了，现在成熟。

15 禁止乘客干预的设计与 "消费者权益保护法" 中关于产品安全的基本原则冲突，乘客应有权在紧急情况下采取避险措施。
很多开车的人，在紧急情况下的选择，并没有车辆自己选择合适。特斯拉已经有很多次认证。
但是这点会存在很大的争议，

16 事故发生后，责任认定依赖车载数据记录，而这些数据由车企控制，乘客难以获取独立证据，维权难度大。
所以说，车企需要占据主导。

17 当事故由系统性缺陷导致时，单一车企可能无法承担大规模赔偿责任，需要建立政府、车企、保险的多方共担机制。
就看保险怎么理赔了，

18 现有法律体系中，交通犯罪（如危险驾驶）以 "主观故意" 为要件，AI 系统的决策无法构成 "犯罪意图"，导致严重事故后难以追究刑事责任。
所以说车企需要占据主导，侧面反应一旦被黑客攻破，无人出租车，马上就成为杀人利器。这点风险很大

19 国家现行交通法规以 "有人驾驶" 为前提，对无方向盘车辆的路权、事故处理、保险理赔等缺乏明确规定，修订周期可能长达 5-10 年。
所以国内不现实。

20 自动驾驶产生的海量位置数据、乘客行为数据涉及个人隐私，如何在数据利用与隐私保护间平衡仍是法律难题。
21 出租车行业在多数城市属于特许经营，政府为维护就业稳定与社会秩序，可能对 Robotaxi 的投放规模、运营区域实施严格限制。
国内不现实。

22 无司机监督下，乘客可能出现车内吸烟、破坏设施、呕吐等不文明行为，导致车辆清洁成本高企，甚至影响后续运营。
所以说国内不现实。

23 24 小时运营模式会加速车辆损耗，轮胎、制动系统、传感器等部件的更换频率远高于私家车，维护成本可能抵消无司机带来的成本优势。
打车成本都远低于私家车，更何况无人出租

24 企业用车、长期出差、自驾游等场景需要车辆使用权的独占性，共享 Robotaxi 无法满足。
短期或者包车一天租赁

25 Robotaxi 目前只能在限定城市区域运营，而租赁车辆可满足跨城市、跨省出行需求，这是共享出行的天然短板。
这个，目前是必然

26 在自然灾害、公共卫生事件等特殊时期，租赁车辆可作为应急运力，这是依赖网络调度的 Robotaxi 难以替代的。

这个就不考虑了