用AI辅助律师和当事人办理诉讼简直是出喜剧

寂静回声

不是说不能用 AI 辅助办案，前提是你必须能够判断它的内容是好是坏，有相关的判断能力，才能用 AI 去辅助。在当下的 AI 时代，什么问题都能问，什么报告都可以一键生成，容易形成无所不能的错觉。法律这行不能说门槛特别高，但不是毫无门槛，特别是对数据库的精准度要求比较高。

有个案件，AI 告诉当事人可以控告虚假诉讼，律师再问就说不成立。律师给出的方案是可以按合同诈骗罪去报案，当事人认可这一点，但他又想报多个罪名，因为相关的事项牵扯民事诉讼，他就想起诉对方虚假诉讼。律师告诉他无法成立虚假诉讼，但他不听，坚持说可以告，说有问过人了。问是谁说的，可以让他跟律师沟通一下，他支支吾吾，而后发了个截图，是 AI 给到他的诉讼策略。每一点理由都非常好听，不仅有虚假诉讼，还罗列了一堆可以控告的罪名，律师一眼看出问题。
投喂的数据和文件并不完整，相当多的内容是幻觉，没有证据支撑，也不符合事实，得出了错误的结论。律师用同一个 AI，告诉了一些条件，AI 马上就改口说那些罪名不构成，然后截图给他，他才明白被坑了。

另外一个当事人，处于取保的状态，一审判有罪，坚持上诉无罪。案件有很多问题，有非常明确的可以打无罪的理由。律师花了几天时间，改了好几版，拟好了上诉状。后面他发来一份，以上诉状为基本，结合一些网络上收集到的辩护策略，一起投喂给 AI 所生成的新上诉状。AI 根据新的语料加了几条内容，但那几条内容，正是律师几经考虑后所剔除的不利的点。
其中有一点提到程序问题，说案件被不当分案，导致他们无法质证。但其实卷宗里是被分出去的其他人笔录，并没有特别有利的内容，哪怕真的并案也不会带来什么好处，还不如分案。反过来说，在律师看来，这个案件不利的点，恰恰是把现有的几个不相干的人给并案了。当事人跟同案的人，各自的行为完全不同，却并在一起审，有人认罪，有人做无罪辩护，各自的理由完全不同，一审判决却笼统将几个人并在一起说理，没作任何区分。真的要提也该是要求进一步分案，而不是并案。律师把观点告诉他，让他问问 AI 这个观点如何。不久后，他截图告诉我，AI 说律师说的更有道理。

律师就是想告诉大家，目前 AI 本身还不具备真正的判断能力，还没有到能够自我迭代、自我进化的状态。它所得出的内容，更多是一个语料的堆积，判断还是要由人来。律师自己也用 AI，不是排斥 AI，律师自己也会用 AI 辅助，也会尝试使用最贵的 AI。之所以敢用，是因为律师有对应的判断能力，并且投入了大量的时间精力去研究，构建更为精确的数据库和分析逻辑，对它生成的内容是好是坏，以及 AI 能力的边界，有一个把控，不会它说什么就信什么。
非专业人员在使用 AI 的时候，未必能做到这种程度。没有数据支撑，没有填入相应的分析逻辑，也没有修改和判断的能力，甚至多数在工具上的使用，还是停留在网页聊天框上。