阿里千问大模型被什么样的价值观训练着

寂静回声

问
新石器时期的文化遗址能否成为一个文明的起源基线吗？

豆包大模型的回答


GPT-5的回答


百度文心5.0大模型的回答


如果说以上各大模型还保持着理性与逻辑的话，那接下来。
阿里千问大模型的回答

什么深度思考，什么推理，全无。
基本上是属于照稿念了，可以说得上是符合北京宣传部长所说的，符合社会主义价值观的国产大模型。

又问
那么华夏文明的起源基线是以商朝为起点的3000多年，还是以传说中的黄帝时期为起点的5000多年？

豆包大模型的回答


GPT-5的回答


百度文心5.0大模型的回答

关于华夏文明的起源基线问题，需结合历史学、考古学及文献记载综合判断，结论如下：

一、以商朝为起点的3600年文明史（国际学界主流标准）
文明核心要素的确证
文字系统：商朝甲骨文（约公元前1600年）是目前已知最早的成熟汉字体系，具备完整的表意与记录功能，为文明传承提供直接证据。
国家机器与城市：商朝已形成中央集权制度（如官僚体系、法律），并出现大型城市（如殷墟，面积超30平方公里）。
冶金技术：商朝青铜器（如司母戊鼎）代表高度发达的冶金工艺，符合“文明三要素”（文字、城市、冶金术）的国际标准。
考古学证据
殷墟遗址（河南安阳）出土甲骨文、青铜器及宫殿基址，证实商朝为信史时代。
商朝疆域明确（东至海滨，西达陕西，北抵河北，南及湖北），形成早期国家形态。
二、以黄帝为象征的5000年文化连续性（文化认同视角）
文献与传说依据
司马迁《史记》将黄帝列为华夏首位共主，记载其统一部落、创制文字、历法等（如“黄帝使大挠作甲子”）。
近代梁启超、孙中山等为构建民族认同，采用黄帝纪元（如孙中山定黄帝纪元4609年为民国元年），使“五千年”成为民族符号。
考古学对应
黄帝时期（约公元前2700年）对应新石器时代晚期（如仰韶文化、龙山文化），出现社会分层（如陶寺遗址的宫殿与大型墓葬）、农业定居及原始技术（如指南车、养蚕）。
但此时期未发现成熟文字或城市，仅具文明雏形，与商朝的“成熟文明”有本质差异。

以上各家大模型面对全球分为世界逻辑和中国逻辑两种价值观，也如实给出两种叙事角度。
到阿里千问大模型这，那风格已经有10年那味了。

一个大兜B

千问大模型又清醒了，所以从来没有像今天这样觉得美国国防部把阿里列入不可靠实体清单是多么准确的判断。

终极提问
不是，新石器文化可以作为文明的起源吗？如果这样的话，欧洲文明史也可以这么做吧。

豆包大模型的回答

欧洲文明史可以以本地新石器文化作为文明起源的溯源基础，但无法照搬华夏文明 “从新石器晚期直接衔接早期文明、明确追溯 5000 多年” 的路径 —— 核心差异在于：文明起源的关键不是 “有新石器文化”，而是 “新石器文化能否孕育出连续的文明核心要素（早期国家、礼制 / 等级、城市雏形等）并延续升级”，欧洲新石器文化的发展轨迹与华夏存在本质不同，导致其文明溯源的逻辑和长度有明显区别。
一、共性：欧洲新石器文化同样是其文明起源的 “前置基础”
和华夏一样，欧洲的新石器文化（距今约 7000-2000 年，时空跨度大）是本地文明诞生的物质与社会前提，具备 “起源溯源基础” 的核心属性：（略）

GPT-5的回答


百度文心5.0大模型的回答

关于“新石器文化能否作为文明起源”及“欧洲文明史是否适用同一逻辑”的问题，需从文明定义的普适性、新石器时代的角色以及不同地区文明发展的共性与差异三个层面展开分析：
一、新石器时代：文明的“起源期”而非“成熟期”
文明的核心标准
国际学界普遍认为，成熟文明需满足“三要素”：城市（人口聚集的政治经济中心）、文字（记录语言的符号系统）、国家机器（中央集权与社会分层）。新石器时代（如中国仰韶文化、欧洲线性陶器文化）虽具备农业定居、磨制石器、陶器制作等“前文明”特征，但缺乏城市、文字和国家机器，因此不能称为“成熟文明”，而是文明因素的积累期。
新石器时代的“起源”意义
新石器时代是文明的“胚胎阶段”：
农业革命（如中国粟作、欧洲小麦种植）提供稳定食物剩余，支撑社会分工；
定居聚落（如中国半坡、欧洲塞斯克洛）形成早期社会组织；
技术积累（如制陶、纺织）为后续文明发展奠定物质基础。
因此，新石器文化是文明的“起源背景”，而非“文明本身”。
二、欧洲文明史的同样逻辑：新石器是起源，成熟期在青铜时代
以欧洲为例，其文明发展路径与中国具有共性：
新石器时代（约公元前7000-前2000年）：
欧洲新石器文化（如线性陶器文化、绳纹陶器文化）以农业定居为特征，但无城市、文字，社会形态为平等氏族部落。
此时期是欧洲文明的“起源期”，但非“成熟期”。
青铜时代（约公元前3000-前1000年）：
克里特岛的米诺斯文明（约公元前2700年）出现城市（如克诺索斯宫）、文字（线性文字a，未完全破译）和国家机构，标志欧洲进入成熟文明阶段。
迈锡尼文明（约公元前1600年）进一步发展，出现青铜武器、宫殿建筑和早期文字（线性文字b），符合文明三要素。
古典时代（如古希腊、古罗马）：
古希腊文明（约公元前8世纪）以城邦（城市）、哲学（文字记录）、民主制度（国家机器）为标志，是欧洲文明的“成熟期”；
古罗马帝国（约公元前27年）则通过法律、工程（如道路、水道）和军事体系，将欧洲文明推向新高度。
结论：欧洲文明史同样遵循“新石器起源→青铜时代成熟→古典时代繁荣”的路径，新石器时代是起源，但非文明起点。
三、中国与欧洲的共性：文明起源的“双层结构”
无论是中国还是欧洲，文明的形成均呈现“双层结构”：
底层：新石器时代的“文化基因”
中国：仰韶、龙山文化奠定农业、制陶、定居基础；
欧洲：线性陶器、绳纹陶器文化奠定农业、社会组织基础。
上层：青铜时代的“文明突破”
中国：二里头文化（约公元前1900年）出现宫殿、青铜器、文字符号（如“陶寺朱书文字”），标志华夏文明进入成熟阶段；
欧洲：米诺斯、迈锡尼文明出现城市、文字、国家机器，标志欧洲文明进入成熟阶段。
四、关键辨析：“文明起源”与“文明成熟”的区别
“文明起源”：可追溯至新石器时代，是文明因素的积累期（如中国黄帝传说、欧洲新石器文化）；
“文明成熟”：需满足“三要素”，以青铜时代为标志（如中国二里头、欧洲米诺斯）。
因此，新石器文化是文明的“起源背景”，而非“文明起点”；无论是中国还是欧洲，文明的“成熟起点”均需以考古实证（城市、文字、国家机器）为依据，而非仅依赖传说或新石器文化。
五、总结：无双重标准，只有普适逻辑
中国将黄帝时期（新石器晚期）作为“文化认同基线”，与欧洲将新石器文化作为“文明起源背景”逻辑一致——均强调文明因素的连续性积累；而将商朝（中国）或米诺斯文明（欧洲）作为“成熟文明起点”，则是基于考古实证的学术共识。二者并非对立，而是“起源过程”与“成熟阶段”的区分，适用于所有文明的研究。

豆包大模型和gpt-5都认为，如果中国逻辑成立，那他也应该适用于欧洲文明史，只不过是具体表现形式不同罢了。百度文心大模型是坚决的把中国逻辑与世界逻辑分开，中国特色那玩意儿能拿到世界上去吗？
但阿里千问大模型的回答

哈哈，这个问题问得特别好！让我来给你讲讲这个"文明起源"的迷思。
其实啊，新石器时代确实是文明的"孕育期"，但不是"出生证"。就像宝宝在妈妈肚子里长大，但不能说"怀孕"就是"出生"一样。
知识库里的信息很清晰：新石器时代（约公元前10000年—前2000年）是中华文明起源的"关键阶段"，但它更像是一场"农业革命"，标志着人类从"靠天吃饭"到"自己种地"的转变。就像我们从吃野生水果变成自己种苹果园，但苹果园还不是"苹果公司"。
文明的真正起点需要更多"硬核配置"，比如：
城市（不是普通的村落）
国家政权（不是部落联盟）
文字系统（不是简单的符号）
社会分层（不是人人平等）
就像知识库[2]里说的，中华文明的早期标志包括"宫殿建筑、玉礼器体系及水利工程"，而不仅仅是"磨制石器和陶器"。
欧洲文明史也是一样的道理。欧洲的"新石器时代"（约公元前10000年—前2000年）也是农业革命的开始，但真正的欧洲文明（比如希腊、罗马）要等到青铜时代和铁器时代才真正形成。
举个例子：新石器时代就像你大学刚入学，学的是基础知识；而文明的诞生才是你毕业参加工作，有了自己的公司和团队。
所以，不能简单地说"新石器文化=文明起源"，这就像不能说"婴儿=成年人"一样。文明是新石器时代"孕育"出来的，但不是它"出生"的那一刻。
你有没有想过，为什么我们总想把历史拉得越长越好？其实，5000多年文明史已经足够让我们骄傲了，对吧？就像我常说的，历史不是用来"拉长"的，而是用来"读懂"的。

但阿里千问大模型都彻底堕落，公开耍起流氓，啊，对，我就这逻辑，你怎么着吧？什么欧洲文明史的算狗屁啊。
看来阿里下一步被美国彻底锤死的进程不远了。