两位旅美知名学者近期出版的两部重要著作

寂静回声

中国政治体制的本质，以及其与国家意识形态的融合，深刻塑造了其处理国际事务的方式。如果中国仅仅是另一个怀有扩张性地区野心的威权国家，它或许会倾向于追随川普治下的美国，将世界划分为势力范围。但中国的外交政策并非被动反应;首先，它是由追求极权统治所驱动的。
对美国而言，这意味着不能仅通过传统的大国政治视角来理解与中国的竞争。为了有效地与中国打交道，美国决策者必须认识到，习近平的地缘政治野心与其更广泛的极权主义计划密不可分。

两位旅美知名学者近期出版的两部重要著作，深入剖析了塑造中国崛起的意识形态与制度力量。两部著作均指出，中国逐步回归极权主义，并非习掌权所致的历史偶然，而是中国政治体制的结构性特征，其影响远超过中国本身。
在《制度基因：中国制度与极权主义的起源》一书中，斯坦福大学的许成钢借凿中国、俄罗斯和西方历史，阐释了为何中国仍陷于重现极权统治的制度模式之中。裴敏欣的《破碎的中国梦：改革如何复兴极权主义》（The Broken China Dream： How Reform Revived Totalitarianism，暂译）则更聚焦于后毛泽东时代，将中国日益威权化的轨迹，追溯至邓小平的“改革开放”方针。
尽管许成钢和裴敏欣从不同角度切入这个议题，得出的结论却惊人地相似。许成钢认为，中国重返极权主义是写入该政权基因中的，裴敏欣则认为，决定性因素在于邓小平在推行经济改革的同时，决定保留列宁主义的一党制国家。裴敏欣认为，透过维持政治垄断，邓小平阻断了民主化进程，并为最终出现像习这样的强人铺平了道路。

这两本书的核心都围绕着一个根本问题：极权主义究竟是什么？许成钢将其定义为“一种极端的现代专制形式，其特征是透过极权政党，对社会进行全面控制”，并依靠“意识形态、秘密警察、武装力量、媒体以及社会各领域的组织（包括企业）”来掌控资源和社会生活。这就是极权主义与威权主义不同之处，后者并不依赖包罗万象的意识形态，也不寻求对社会和经济的严密控制。
正如许成钢指出，现代极权主义是在1917年布尔什维克革命之后出现的。在他看来，共产主义极权主义之所以在中国扎根，不仅是因为苏联对初生的中国共产党和毛泽东的支持，还因为中国本身的制度传统，使得中国社会更容易接受它。
但裴敏欣的观点比较微妙，认为习正将中国推向极权主义，而非威权主义。
诚然，一个国家、一种意识形态、一个民族、一个政党、一位领袖的议程，是其中国梦民族复兴的核心，但这个构想尚未完成。尽管拥有庞大的国家机器、精密的数字监控系统，并要求中国公民学习习思想，但该政权并未对经济实施全面控制，也未消除政治领域之外的个人自由。

信息取得就是明显的例子，中国或许没有自由开放的网络，但庞大内网，仍赋予公民惊人的自由度，使其能在线浏览、购物、交流及消费娱乐内容。在毛泽东时代的中国，根本不存在类似的情况。
许的观点比裴更为悲观，如果如他所言，极权主义已植根于中国的制度基因之中，那么实现民主化，就必须用亲民主的模式取代那些根深蒂固的模式，而这种前景几乎近乎幻想。
裴敏欣的结论带有更多条件，他的分析暗示，尽管过程艰难，但若能瓦解中国的列宁主义政治结构，或许能为民主化开辟一条道路。不过裴本人认为，这种转变极不可能发生。
事实上，这两本书的价值，不在于将中国的未来描绘成既定事实，而在于提供了比作者本人所承认的更多理由。

gmdfdp2

不靠米国扶持汗人几拳压着憨人 。一不小心超过米国的大战略失效怎么办