AI制药 其实就是表演

寂静回声

BIO刚散场，有人问十几个制药高管: AI到底哪里让你们失望了?
34%的药企已经在用，60%用在早期靶点发现和抗体设计上。

Vir Biotechnology的CEO说得很直白:
如果你已经有一个还不错的抗体序列,AI能帮你优化出exceptional的结果。但如果你从零开始,指望AI凭空造出一个好药——目前没看到。
优化已有的序列,它很在行。凭空发明一个新分子? 目前没看到。
什么意思? AI制药公司如果宣称能“从零发现新药”,要警惕。'”

AI能从好到更好，不能从无到好。
如果一家公司跟你说“AI从零发现新药”，手里却没有已知靶点——大概率是在画饼。
现在的AI是加速器，不是发明家。
它能帮你把6个月的工作压到2个月，但没法把“没有药”变成“有药”。
判断公司靠不靠谱的一个简单标准：看它有没有一个已经验证过的起点。
比如已知靶点、已有先导化合物、已验证的Biomarker。
如果没有，它跟你讲“AI从零设计”，大概率是融资话术。

Seek Labs的CEO讲了一个真实场景：
如果我们的Excel表格里出现了“Ebola”这个词，Claude直接拒绝处理。它认为你在制造生化武器。
这是大模型厂商的安全审查机制。对普通人来说这个限制很合理，防止AI被用来设计病毒。
但做传染病研究、疫苗开发的人呢？
对他们来说，这就是死锁。
你拿AI辅助设计临床试验，它看到“炭疽”就自动拒绝。你想分析病毒蛋白结构，AI觉得你在搞生物武器。

现在市面上的通用大模型，还没有为生物医药研究做好安全分层。
要么全锁，要么全开，没有中间态。
这意味着什么？
对做传染病研究、疫苗开发、生物防御的医药人来说，这就是死锁。
它可能连看都不能看你的数据。
这意味着，通用大模型能不能进入真实医疗研究，不只是能力问题，也是安全边界问题。

Parexcel的首席AI和监管策略官说了一段特别真实的话。
CEO说AI很牛，我要全员用AI，我要看到ROI。
然后公司给所有人发了个Copilot，让员工自己摸索。
结果所有人干的事都一样：summarize文档、写邮件、整理会议记录。
这不是AI战略，这是trickle-down AI——不会work。
怎么判断一家公司是不是真在搞AI？
看它把AI当办公工具，还是当工程方案。
前者大概率还在PPT阶段。后者至少过了玩具阶段。

I能加速抗体优化、靶点筛选、文献综述。
但没法从零发明药物，没法缩短整体研发时间线，也没法解锁人不知道的生物学秘密。