第一传奇：众神云集的梅西会议是催生数字时代的思想熔炉

寂静回声

在第一传奇：控制论的开山鼻祖Norbert Wiener
http://11.jixietop.site/forum.ph ... 326&fromuid=779

第一传奇：最早人工神经元模型创立人Walter Pitts
http://11.jixietop.site/forum.ph ... 450&fromuid=779


这两个帖子中都提到梅西会议，看的出这是个重要的历史节点。
梅西会议 (Macy Conferences) 是一系列在1946年至1953年间于美国纽约举行的非正式跨学科交流会议。它并非一场传统意义上的学术研讨，而更像一个思想的秘密社团。这场由数学家、工程师、心理学家、人类学家和神经科学家等顶尖头脑组成的“智力盛宴”，旨在探索生物、社会系统与机器之间控制与通信的共同规律。正是这十场看似松散的讨论，催生了一门全新的学科——“控制论 (Cybernetics)”，并为后来的人工智能、认知科学、系统论乃至整个数字时代的到来，埋下了至关重要的思想火种。它是一座连接人脑与计算机、生命与机器的 интеллектуальный 桥梁，其深远影响一直回响至今。

故事的序幕，拉开于第二次世界大战的硝烟之中。1940 年，二战已起。维纳找到 MIT 副校长Vannevar Bush（国家国防研究委员会主席），主动请缨参与战时科研。问题表面简单：飞机以每小时数百公里掠过天空，高射炮弹要飞数秒才能到达目标位置。炮手必须预测飞机几秒后在哪儿。但飞行员是会做规避动作的人，他的轨迹不是确定函数，而是一个随机过程。
维纳与他的助手，电子计算机设计的早期参与者Julian H. Bigelow合作，把这个问题转化为一个统计预测问题：用过去的轨迹数据，给出未来位置的最优线性估计。这就是后来著名的"维纳滤波"（Wiener filter）。
但更深远的影响不是滤波本身，而是维纳在过程中悟出的一件事。
任何控制系统，无论是高射炮、神经反射还是恒温器，都建立在一个共同的闭环上：测量、误差、修正、再测量。
这个闭环，他给它取了个希腊语名字：κυβερνητική，意为"舵手之术"。



Catherine Everit Macy Ladd，又称Kate Macy Ladd夫人（1863-1945），Macy是一位贵格会富家千金，其家族财富源自捕鲸、石油和航运业。为纪念她的父亲，她于1930年创立并捐资超过1300万美元设立了Josiah Macy Jr. Foundation，Ladd夫人希望该基金会致力于促进健康与医疗事业。
她的父亲商业伙伴正是John D. Rockefeller，她也是Captain Josiah Macy船长的孙女，Captain Josiah Macy原籍楠塔基特，他创立的一家公司在19世纪60年代成为纽约第一家炼油厂（后来被标准石油公司收购）。

1883年12月5日，Macy 与律师兼游艇爱好者Walter Graeme Ladd结婚。
Walter Graeme Ladd曾担任德拉瓦-拉克瓦纳-西部铁路公司（Delaware, Lackawanna & Western Railroad）的主要负责人，同时也是一位帆船爱好者。
他钟爱自己的165英尺长的纵帆船“E’tak”，该船曾在1930年从德国横跨大西洋航行一次。
1903年他们从Heley Fiske手中租下了伯恩斯维尔（Bernardsville）矿山路（Mine Mount Road）上的房产，并在购置当地小型农舍的过程中逐步扩张产业，最终他们的庄园在皮奥帕克/格拉德斯通（Peapack/Gladstone）、法尔希尔斯（Far Hills）和贝德明斯特（Bedminster）等地绵延超过1,000英亩。
Ladd夫妇聘请了波士顿建筑师盖伊·洛厄尔（Guy Lowell）设计这座都铎风格的豪宅。

该建筑于1912年完工，占地广阔，拥有40个房间，总面积达33,000平方英尺。这座庄园坐落在拉塔顿河（Raritan River）旁一座200英尺高的山丘之上，被命名为“Natirar”，这是“Raritan”（拉塔顿）一词的倒序拼写（即字谜）。据说，在新泽西州纽瓦克的Shanley & Co.公司的监督下，有超过300名工人参与了建设。
他们没有子女，Ladd夫人因患有严重关节炎，成年后大部分时间都在轮椅上度过，因此她的工作重心逐渐转向帮助身处困境的女性。
1908年，她将附近的枫树小屋（Maple Cottage）改造成她的第一家女性康复疗养院。
旨在为“那些被迫依靠自身努力维持生计、值得帮助的体面女士”提供免费食宿，该疗养院自1908年运营至凯特于1945年去世。
随后，疗养院迁至Natirar主宅继续运营，主宅作为疗养院一直使用到1983年。
枫树小屋（Maple Cottage）于20世纪80年代被拆除，Kate Macy和她的丈夫Walter Graeme Ladd均安葬在纽约布朗克斯区的伍德劳恩公墓（Woodlawn Cemetery）。
来自附近切斯特（Chester）的Meryl Carmel花了十年时间研究这位慈善家，并撰写了Finding Kate一书。Carmel表示，Kate在Natirar的善举惠及了超过两万名女性。“她希望他人的生活能够幸福且充实，”Carmel说。她表示，在1908年左右的鼎盛时期， estate（庄园）内同时约有50名疗养者在此休养；这些疗养者分布在21间大小不一的卧室中，每间可容纳两至四名女性。
而在前一年，患者人数接近70人。她曾表示：“这是践行基督精神。”


沃尔特逝世五十年后，根据其遗嘱规定，疗养院应当关闭。
1983年，疗养院完成了家族的使命，随即挂牌出售，摩洛哥国王哈桑二世以750万美元的价格购得该地产。

在接下来的20年里，该地产由国王所有，但他从未在那里过夜。
1999年哈桑二世国王去世后，其子穆罕默德六世以2200万美元的价格将位于新泽西州的这一地产出售给萨默塞特县（Somerset County）。
2003年，萨默塞特县公园委员会以2200万美元的价格收购了这片占地491英亩的庄园，旨在将其作为开放空间加以保护。
如今，这里已作为公共公园向公众开放，同时保留了庄园内的一些商业设施。



该基金会为来自纽瓦克和纽约市的女性提供为期两周的全额资助休养项目，帮助她们从疾病中康复、接受医疗护理或恢复健康。
1945年以前该基金会的资助重点集中在医学研究，研究领域包括创伤性休克和战争相关的精神障碍、老年病学与老龄化、动脉粥样硬化、遗传学与人类发展以及心身医学。

在对纽约 Josiah Macy, Jr. 基金会1930–1936年活动的六年回顾中，基金会主席Ludwig Kast博士报告称，截至1936年12月31日，该基金会在美国、比利时、捷克斯洛伐克、法国、德国、匈牙利、荷兰和苏联共向34所不同大学和27个其他机构提供了324笔赠款，总金额达806,681美元，用于支持相关研究。
报告中特别提到，基金会关注心身医学问题，包括开展情绪与疾病关系调查；支持关于生长、发育、成熟及衰老的研究，并强调这些研究对理解美国人口年龄结构变化趋势及其带来的相关问题具有重要意义；同时也在健康与疾病的社会学研究以及医学教育领域提供支持。


在梅西会议召开前的1942年，Frank Fremont-Smith就已经和Lawrence K. Frank组织过“大脑抑制会议”，于1942年5月13日至15日举行。
受邀参会者包括：格雷戈里·贝特森（Gregory Bateson）、Frank Beach、Carl Binger、Felix Deutsch、Flanders Dunbar、Julie Eisenbud、Carlyla Jacobsen、Lawrence Kubie、Jules Masserman、Margaret Mead、Warren McCulloch、Bela Mittelmann、David Rapoport、Arturo Rosenblueth、Donald Sheehan、Georg Soule、Robert White、John Whitehorn以及Harold Wolff。
会议包含两个主题：
催眠术：由Milton Erickson介绍
条件反射：由Howard Liddell介绍

从第二次世界大战结束到20世纪60年代中期，基金会将工作重点转向支持医学院扩大和加强其基础科学师资力量的努力。

维纳对通信理论的研究涉及数学、物理学、工程学、神经生理学等多个学科，为了促进这些跨学科领域的紧密交流与合作，他积极参与哈佛大学定期举办的科学研讨会。该研讨会汇聚了许多物理学家、计算机科学家、神经生理学家、心理学家和社会科学家，例如控制论和人工智能先驱Arturo Rosenblueth、博弈论创始人及二进制电子计算机奠基人冯·诺依曼、电子计算机设计的早期参与者Julian H. Bigelow，以及神经控制论和人工智能创始人Warren S. McCulloch和Walter Pitts，这群年轻人后来在“各种既定学科之间被忽视的无人区”（维纳语）取得了非凡成就。
二战刚结束，Josiah Macy Jr. Foundation的医学主管Frank Fremont-Smith敏锐地捕捉到了这股跨学科交流的暗流。他坚信，真正的科学突破往往发生在学科的边界地带，而阻碍这一切的，正是不同领域专家之间那堵无形的“语言墙”。
他想起基金会创始人Kate Macy Ladd夫人曾说过：
“The Foundation is to devote its interests to the fundamental aspects of health, of sickness, and of the methods for the relief of suffering” and that the Foundation would “take more interest in the architecture of ideas than in the architecture of buildings and laboratories.”

于是，一个大胆的构想诞生了：举办一系列小型、私密且完全自由的会议，邀请各个领域最顶尖的头脑，让他们围坐在一起，没有预设的议程，没有冗长的论文宣读，只有纯粹的思想碰撞。
从1946年春天开始，这群智者每年相聚两次。会议地点通常选在纽约或新泽西的酒店，与会者不超过25人。这个规模保证了每个人都能深度参与讨论。在这里，一位人类学家可以随时打断一位数学家的发言，一位神经科学家可以向一位工程师提出最根本的哲学问题。他们像一群围着篝火的原始部落成员，用各自领域的语言，试图共同描绘出一幅关于整个“系统”世界的宏伟蓝图。


所以就导致了梅西会议有个重大的缺陷，缺乏全面的文献资料。前五次从各方面来看都是最活跃、最有活力的会议，从未以出版会议记录的形式正式记录下来。梅西会议本质上是在会议背景下进行的对话，参与者展示其尚在研究过程中的成果（而非已完成的研究）。这些会议比一般的对话更为正式（论文会提前准备并发放），但又不像典型学术会议那样正式。
《梅西会议纪要》则广泛分发给那些无法参会的人士。与通常发表经过修订的会议论文的正式会议记录相比，《会议纪要》要随意得多，其目的是邀请更多学者参与到思想交流中来。其明确目标是让更广泛的受众聆听专家们的思想碰撞，以及他们对自己工作的“大声思考”过程。甚至连与会者本人也认为《会议纪要》很有价值，因为它有助于唤起记忆，并捕捉到他们可能遗漏的评论。

还有一部分原因是，直到Steve Joshua Heims几十年后进行的大规模研究之后，才有人将梅西会议作为一个历史课题来研究。即使是Heims的著作令人印象深刻，但也没有对会议进行统一详细的历史描述。
后人只能整理了一些基本事实，以及从Heims的《控制论小组》（The Cybernetics Group）、Jean-Pierre Dupuy的《心灵的机械化》（Mechanization of the Mind）和其他资料中收集到的一些说明性花絮。


梅西会议的参与者名单，如今看来宛如一个科学界的“正义联盟”。正是这些巨人的思想交锋，谱写出了一曲波澜壮阔的知识交响乐。
作为成员或嘉宾至少参加过一次控制论会议的有：
Harold Alexander Abramson、Ackerman、Vahe E. Amassian、William Ross Ashby、Yehoshua Bar-Hillel、Gregory Bateson、Alex Bavelas、Julian H. Bigelow、Herbert G. Birch、John R. Bowman、Henry W. Brosin、赵元任（他令人难忘地朗诵了《石洞里的诗人吃狮》）、Jan Droogleever-Fortuyn、M. Ericsson、Fitch、Lawrence K. Frank、Ralph Waldo Gerard、William Grey Walter、Molly Harrower、George Evelyn Hutchinson、Heinrich Klüver、Lawrence S. Kubie、Paul Lazarsfeld、Kurt Lewin、J. C. R. Licklider、Howard S. Liddell、Donald B. Lindsley、W. K. Livingston、David Lloyd、Rafael Lorente de Nó、R. Duncan Luce、Donald M. MacKay、Donald G. Marquis、Warren S. McCulloch、Turner McLardy、Margaret Mead、Frederick A. Mettier、Marcel Monnier、Oskar Morgenstern、F. S. C. Northrop、Walter Pitts、Henry Quastler、Antoine Remond、I. A. Richards、David McKenzie Rioch、Arturo Rosenblueth、Leonard J. Savage、T. C. Schneirla、Claude Shannon、John Stroud、Hans-Lukas Teuber、Mottram Torre、Gerhardt von Bonin、Heinz von Foerster、John von Neumann、Heinz Werner、Norbert Wiener、Jerome B. Wiesner、J. Z. Young

有关维纳和Walter Pitts的故事已经在第一传奇：控制论的开山鼻祖Norbert Wiener
http://11.jixietop.site/forum.ph ... 326&fromuid=779
第一传奇：最早人工神经元模型创立人Walter Pitts
http://11.jixietop.site/forum.ph ... 450&fromuid=779

中有所描述，这里省略不谈。

1946年8月-9月，首届梅西会议召开，题为题为“生物和社会系统中的反馈机制与循环因果系统”。
梅西基金会的医学主管Frank Fremont-Smith在会议（以及随后的系列会议）开场时说："每个小组聚集在一起，都是一次实验。如果大家都很兴奋，愿意再次聚会，我们将计划举行更多的会议。"
重要的是要记住，对Fremont-Smith来说，会议本身就是一次多学科科学的实验。
由于第一次会议代表了自然科学家和社会科学家的首次“聚首”，会议讨论的内容比随后的九次会议更加宽泛，也更加哲学化。


在会议开幕式上，冯·诺依曼和Lorente de Nó分别详细介绍了数字计算机和神经生理学的最新进展。
会议第二场，维纳概述了自我调节的自动机制。
随后，Rosenblueth按照其 1942 年的演讲描述了目的性行为和目的论机制。
McCulloch介绍了模拟神经网络如何模仿命题逻辑的演算，他还提请大家注意通信是一种描述性隐喻，并指出了信息机制描述与信息内容或意义描述之间的差异。他认为，记忆可能是神经网络中持续循环脉冲的一种功能。



Ralph W. Gerard评论说，大脑的运作更多是“模拟”而非“数字”，这就确立了“模拟”与“数字”之间的二分法，这将成为整个会议期间反复讨论的话题。
一些人（尤其是数学家，如冯·诺依曼）强调“数字”视角，而另一些人（尤其是心理学家）则强调“模拟”视角。
Heinrich Klüver做了关于物体感知似乎是如何利用反馈机制来强制稳定的报告，他宣称，心理学缺乏一个很好的模型来解释大脑是如何处理形式感知的（Gestalten），提出了一个将在接下来的几次会议中反复讨论的话题。
Lawrence Frank认为，只有借助一种比当时的学科词汇更通用的语言，会议的重点跨学科概念才能得到阐述和发展。


这场思想风暴并未局限于机器与大脑，人类学家格雷戈里·贝特森 (Gregory Bateson) 和他当时的妻子、著名人类学家玛格丽特米德 (Margaret Mead) 也深度参与其中。
二战时贝特森和妻子Mead一起在美国战略指挥部（OSS）工作，战后贝特森重新反思战时对应用人类学的滥用，梅西会议给贝特森提供了一次重新开始的机会。

他们敏锐地意识到，控制论的原理或许同样适用于解释人类社会和家庭关系。 贝特森提出，家庭就是一个复杂的反馈系统。父母与子女之间的互动、夫妻之间的沟通模式，都可以看作是信息交流和行为调整的循环过程。一个家庭的“健康”或“病态”，可能就源于其内部反馈回路是良性的还是恶性。

心理学家Molly Harrower就正常人与脑损伤患者之间的感知差异发表演讲。
精神病学家Lawrence Kubie发表了关于神经症的演讲，强调了神经症中的强迫性重复行为。Kubie对弗洛伊德所说“能量”的描述性暗示引发了许多讨论。
这种对精神病学问题和模式的讨论（往往是批判性的、生动的）将在整个系列会议中反复出现。Kubie尤其表现出了非凡的毅力和耐心，他定期就精神分析主题发表演讲，这招致了像Pitts这样的“硬科学家”的批评。
诺斯罗普（Northrop），核心小组中唯一的哲学家，发表了关于科学哲学的演讲。他提出了可从科学中衍生出伦理学的概念，并建议关注在科学原则和证据的基础上产生有效的规范理论。他发现小组成员对这些哲学问题缺乏兴趣，因此在第一次会议之后就很少发言了。

社会学家Lazarsfeld建议专门为社会科学家安排一次单独的会议，以便提供一个向（例如）社会理论家介绍这些新概念的论坛。
小组同意在10月份举行的第二次此类会议上再次聚首。

1946年10月，第二届梅西会议召开，题为"目的论机制与循环因果系统"。
根据社会学家Lazarsfeld在第一次会议上提出的建议，梅西基金会和人类学家格雷戈里·贝特森于9月组织了一次"特别会议"或"社会学分会"。这次会议的名称是"社会中的目的论机制"。会议旨在让社会科学家与维纳和冯·诺依曼会面，聆听他们的观点，并讨论这些观点如何在社会科学中发挥作用。
这个"特别会议"值得一提，后来引用系统原理的两位社会学家Talcott Parsons和Robert Merton参加了这个分会场会议，但从未参加过任何主要的梅西会议）。人类学家Clyde Kluckhohn也是第一次参加梅西会议，他后来曾作为嘉宾参加过两次梅西主会议。这次分会向整个小组建议澄清"场"和"格式塔"的概念，这一建议被采纳。他们最终推迟了进一步的讨论，直到格式塔开创性心理学家Wolfgang Köhler在会议上发言。Köhler受邀参加了第三次会议，但直到第四次会议才真正出席。


Molly Harrower被要求解释"场"一词，但她表示自己的导师Koffka的观点与Köhle的观点相左。
Kurt Lewin就其个人版本的"场"以及格式塔心理学和社会心理学的其他概念做了详尽的介绍，最后三名心理学家加入核心小组。

Schneirla，这位比较心理学家，即"动物行为学家"做了关于军蚁社会中触觉和化学交流的报告。
Lawrence Frank在第二届梅西会议之后，立即在纽约安排了一场由纽约科学院主办的关于"目的论机制"的单独会议。
Frank从梅西会议的与会者中挑选了维纳、McCulloch、Hutchinson和Livingston作为特邀发言人。
因此，第二届会议应被视为三场会议的核心活动。先前的"社会学分会"和后一次会议的作用是在主会场之外扩大梅西会议核心主题的受众范围。
第二次会议结束后，贝特森和诺斯罗普都联系了会议主席McCulloch，对如此关注Köhler是否明智持保留意见。 贝特森担心多学科会议会陷入学科内部的争论。诺斯罗普认为格式塔心理学是一个不理想的主题，建议把重点放在"更硬"的科学上，如神经生理学和数学。

1947年3月，第三届梅西会议召开，仍题为"目的论机制和循环因果系统"。
受邀嘉宾的人数首次超过了Fremont-Smith最初计划的5人，McCulloch开始整理和分发会议总结报告。
这表明，人们意识到以前的会议没有得到充分的记录。McCulloch在第三次会议后总结前三次会议的要点，然后将其分发给与会者。尽管有Mead的速记笔记，但由于她个人的速记编码，别人无法看懂。以及早期粗糙的录音/转录工作的零碎结果之例外，McCulloch的回顾仍是前三次会议的主要文献。
但是，Kurt Lewin在会议召开前不久去世，Lewin的去世导致Köhler取消了讨论其有关感知的观点，即有别于之前讨论的"编码"模型的计划。
Erik Erikson就儿童精神病学发表演讲。与迄今为止会议的基调相比，他的方法被认为是不严谨的。
尽管贝特森和Hutchinson游说Erikson加入核心小组，但他本人不同意。就Erikson本人而言，他对小组将重点放在机器上感到不舒服。
这说明，并非每个新与会者都认为会议和/或会议主题具有足够的吸引力。

冯·诺依曼结合自己的研究兴趣，比如元胞自动机，游说邀请一位遗传学家Delbrück参加会议。
这是冯·诺依曼不仅主动采取行动，而且还针对自己的个人兴趣采取行动的第一个重要实例。
现在回想起来，尽管冯·诺依曼后来被描述为一个"内部人"（核心小组成员），而他的行为更像是一个"外部人"（即追求自己的议程，与集体的议程无关）。


1947年10月23日-24日，第四届梅西会议召开，题为"生物和社会系统中的循环因果和反馈机制"。
这是四次会议中的第三个标题。这说明与会者对他们认为如此有趣的东西都不知道如何取出更好的名字。

Köhler提出了他的"田野"观点，引发了巨大争议。McCulloch和Pitts批评Köhler的"场论"是缺乏经验基础的理论。
这场争论说明了两个重要问题，首先，对神经架构机制感兴趣的人如McCulloch和Pitts与对这些机制的描述性理论感兴趣的人（如知觉）之间存在分歧。其次，在整个系列会议期间，神经机制学家（他们也属于形式主义者）对他们所认为的模糊或空洞的理论化（尤其是对精神分析学家的理论化）一再提出批评。
关于Köhler格式塔模型的连续或"模拟"特征与McCulloch和Pitts等人采用的离散编码或"数字"取向之间的区别争论不休。Harrower和Teuber对Köhler的演讲受到冷遇感到失望。 Harrower威胁要从核心小组辞职，但在劝说下还是留了下来。
这说明梅西会议的听众毕竟是一群人，每个人都有自己的个人专长和执念。


1948年春天，第五届梅西会议召开，会议主题仍然是"生物和社会系统中的循环因果和反馈机制"。
第一天的活动由Mead和贝特森组织，以语言为主题，虽然这并不是唯一一个将"语言"作为演讲和讨论主题的会议，但它却是唯一一个以此为主题进行整块演讲的会议。尚不清楚对语言的关注是否掩盖了生物物理学家/遗传学家Delbrück的特邀报告，德尔布吕克是冯·诺依曼推荐的学者和特定个人。
第二天的会议主要由维纳关于秩序vs.混沌的演讲、Pitts的形式建模应用于鸡的社会等级制度构型演讲。
遗传学家Delbrück对第五次会议不以为然，后来他说："会议空洞到了极点，简直是无稽之谈。" 这说明了让新与会者融入会议和/或小组的困难。

Delbrück并不是第一个或唯一一个对自己的梅西会议经历不以为然的受邀者，参见前面关于Erikson的评论。他的反应说明，并非所有人都欣然接受或赞同会议，尽管确切原因尚不清楚。必须指出的是，这次会议的大部分日程都用于讨论"语言"问题，这可能减少了对Delbrück和冯·诺依曼一直倡导的遗传学主题的关注，或许有助于解释他的消极反应。还必须指出的是，Delbrück是在20世纪60年代向Steve Joshua Heims发表上述言论的，这段时间可能加剧了他的不满情绪。
与Erikson的情况一样，Delbrück在受到邀请时也对自己能加入核心小组抱有一定的期望。与Erikson的情况一样，Delbrück发现自己对会议感到非常不舒服，以至于无法继续参加会议，更不用说加入"核心圈子"了。这说明，对会议主题的认可并不具有普遍性。


1949年3月24日-25日，第六届梅西会议召开，会议一开始就讨论了未出席会议的冯·诺依曼发来的信息。 在计算了大脑神经元和神经元间连接的数量后，他声称大脑神经元不足以解释人类的能力，实现大脑"复杂性"的手段必须包括其他机制，例如神经元本身的生化结构。与会的生理学家对这一观点感到高兴。McCulloch为他和Pitts的神经元模型因此受到质疑进行了辩护。辩论结束时，Pitts证明冯·诺依曼的说法是基于一种无效的计算。
这一事件之所以有趣，原因有很多。首先，尽管冯·诺依曼以"局外人"的身份行事，甚至没有出席会议，但与会者仍然花时间思考了他的观点。其次，如果不是Pitts指出了冯·诺依曼对问题描述中的缺陷，使讨论戛然而止，这可能又会演变成一轮关于神经机制与主观感知的反复辩论。

Heinrich Klüver提出了分析导致童年创伤的情况的研究课题。
在此期间，McCulloch成为了精神分析的严厉而尖锐的批评者，因而疏远了一些参加梅西会议的心理学和精神病学熟人。
精神病学家Lawrence Kubie指出了观察者在精神分析工作中所扮演的（有问题的）角色，并声称治疗师必须尽可能地保持超脱，甚至排除人文主义的冲动。维纳提出了测量干扰科学中观察到的现象的问题。Fremont-Smith和Stroud也加入进来。
这是梅西会议系列中唯一一次明确讨论观察者问题，回想起来，这似乎有些奇怪，因为观察者问题在二十年后才变得如此突出。如果考虑到"软科学"人群，尤其是精神分析师往往只提倡讨论"主观经验"，参见早先关于 Gestalten 的争论，而他们却因此屡屡受到"硬科学"核心倡导者的批评，也许就不那么奇怪了。无论如何，可以说这种对主观经验话题的抵制会迫使这一关键话题推迟到 20 世纪60年代和二阶控制论的兴起。

Heinz von Foerster关于记忆的演讲受到了热烈欢迎，他被邀请担任大会论文集的编辑，据说这样他可以练习英语。Mead和Teuber被任命为助理编辑，在系列会议的剩余时间里，他们一直担任这些职务。
von Foerster被会议名称的长度和复杂性所吓倒，他建议采用维纳最近发表的"控制论"作为会议名称，这一建议得到了热烈赞同。维纳深受感动，掩面而泣，这则轶事在von Foerster的多篇回忆录中均有引用。


Fremont-Smith呼吁物理学和心理学（以及所有"硬"科学和"软"科学）开展合作，从而实现科学的统一。他强调了跨学科意识的必要性，并宣称："发展跨学科科学的有效交流也许是我们这个时代最迫切的需要。"
这说明了多个问题。首先，Fremont-Smith非常希望这些会议成为真正的多学科（或跨学科）领域（或元科学）的发源地。
其次，在最终系列会议进行到一半时，几乎没有证据表明这种情况正在发生。
第三，这说明Fremont-Smith越来越关注与会者在多大程度上继续以各自的学科视角相互交流。


1950年3月23-24日，第7届梅西会议召开，根据von Foerster的建议，会议名称改为"控制论：生物和社会系统中的循环因果和反馈机制"。
值得注意的是，梅西会议直到10次会议中的6次会议召开后，才被冠以或定性为“控制论”。在这一后期阶段，会议名称一劳永逸地稳定了下来。
这届嘉宾，而非核心小组成员演讲的比例非常之大，Ralph W. Gerard就发表了关于“模拟”与“数字”思维的演讲。他指出，思维更倾向于“模拟”，并对McCulloch和Pitts基于逻辑的“数字”模型提出质疑。这引发了一场激烈的辩论，令许多与会者感到沮丧。
贝特森要求澄清“模拟”与“数字”之间的区别，他回顾了第4次会议上关于Köhler演讲的争论，并建议最好消除任何含糊不清之处。

会议的剩余时间主要用于通信和语言方面的发言。
在第五届会议上，有大量时间用于人类语言的演讲。这次会议的主题不是语言本身，而是人类语言如何与（例如）香农信息论的相关特征相交融。在这方面，值得注意的是，第7次会议是香农本人参加的三次梅西会议中的第一个会议。
香农开发了一种迷宫求解装置，梅西会议的与会者将其比作一只老鼠。香农设计的这只“老鼠”经过编程，当被放置在迷宫中的任何位置时，能够通过回忆过去的经验以及之前在迷宫中走过的路径，找到其标记的目标终点，它确实反复成功地做到了这一点。
尽管香农的老鼠具有目标导向性，但他展示了其设计如何通过反身性反馈回路变得行为 erratic（异常/不可预测），从而完全否定了其原始功能。如果香农的老鼠在路径中遇到自身情况，而其“记忆”未能正确触发，即无法回忆起通往目标的路径。它就会陷入一个无休止的循环，不断追逐自己的尾巴。香农的老鼠似乎已经完全背离了其目标导向的设计，变得如同神经症般。
精神分析学家Kubie发表了关于语言和符号与神经症关系的演讲，这引发了一场辩论，Pitts和贝特森从两个不同的角度对精神分析进行了批评。
Pitts看不出精神分析中有任何连贯的理论，而贝特森则看不出精神分析信条中有任何客观性。

这说明了两点。第一点是，无论“硬科学”派，尤其是Pitts如何批评，都无法阻止Kubie在会议上提出精神分析问题。其次，“软科学”阵营中的一些人，这里指贝特森也难以认同精神分析理论或术语足够清晰或严谨。

特邀嘉宾利Licklider做了关于分析语言交流中的“可理解性”的演讲，这个话题与香农信息论中的减少不确定性截然不同。这引发了一系列交流，话题涉及（例如）情感基调和鹦鹉的言语。
克劳德·香农（Claude Shannon）发表了一篇论文，对印刷英语中的语义冗余进行了形式分析，重点关注作为编码的书写，并与Licklider将讨论从社会科学家转向工程师。
Ralph W. Gerard对控制论的夸大其词和近期会议的过度宣传提出了批评意见，他认为，控制论小组最初是自由地、不加批判地提出观点，但现在显然对自己的理论过于自信。他接着警告说，接受和依赖无法通过观察和实验进行经验验证的数学模型是有风险的。

心理学家Klüver批评了Köhler的"场论"和McCulloch的"数字"感知模型。他认为两者都过于抽象，无法建设性地分析视觉系统在"看"的过程中的功能。

1951年3月15日-16是，第8届梅西会议召开，维纳和冯·诺依曼都没有参加第八届梅西会议或其后的任何一届梅西会议。
这两个“退出者”意义重大，因为他们后来被普遍认为是梅西会议和控制论的重要推动者和核心人物。

Donald MacKay与香农的观点不同，他试图将“意义”纳入其中，这在他的演讲中显而易见，他的演讲引发了一场关于“意义”是否是“信息”固有组成部分的争论，因为“信息”这一概念在当时被广泛使用。
这场关于“意义”和“信息”的争论类似于之前关于“主观经验”和“神经机制”的争论。在这两种情况下，一些与会者希望只从认知“载体”的角度来讨论问题，而另一些与会者则希望讨论认知“内容”。总的来说，“唯载体论”的拥护者在整个系列会议中占了上风。

Donald MacKay还提出，如果自动机被配置为采用随机策略，那么它就有能力进行归纳推理。这引起了统计学家和决策理论家Savage的严厉批评，他认为随机性对模仿人类行为毫无帮助，只会降低解决问题的效率。
而Savage介绍了他开创性的决策理论研究，该研究以统计分析为基础，以可量化的“效用”指标为前提。McCulloch对此做出了批判性的回应，他认为决策环境通常无法还原为任何这样的一维度量。

Bavelas介绍了他最近在小组动态和小组交流方面进行的一些实验，Bavelas的演讲很有意思，因为它说明了梅西会议如何影响了一些“软科学”参与者的思维和方法。这个案例说明，Bavelas逐渐倾向于简洁抽象的理论元素（如信息论），而偏离了他第一次参加第五届会议时所持的立场。他刚来时，可以说是Lewin和Köhler的格式塔方法的追随者。此时，他已开始放弃一些较为“模糊”的描述性概念，并努力采用更为严谨的建构方法。
关于Bavelas的结构化（和游戏式）实验的讨论，从冯·诺依曼博弈论的适用性到ESP的心理动机，到“信息论”中“意义”的适用性，到对自动机器的焦虑，再到机器作为模型在理解人类认知中的作用，无所不包。

这表明，即使在这么晚的时候，会议仍在继续进行令人振奋的多层面对话。


文学评论家Richards就解决和分析语言本身所需的语言类型发表了演讲。
Richards发言后的讨论没有结果，其中包括整个梅西系列中唯一已知的关于哥德尔不完备性定理的暗示。考虑到这些会议中的数学专家，以及哥德尔定理后来在人工智能批评中的突出地位，这就有些出人意料了。
动物交流研究专家Herbert Birch在发言中区分了高等动物和人类中仅仅是"行为"的互动与他所称的"真正的交流"。 Birch认为，这种"真正的交流"包括预期、意向性、符号化、学习和社会参与。Rosenblueth和Bigelow对此做出了非常批判性的回应，声称Birch的"真正交流"包含了模棱两可的心理主义概念，与他们的控制论研究范式所依据的非心理主义方法背道而驰。


在一次关于"无意识"这一反复出现的话题的交流中，Rosenblueth宣称，心理事件（和/或相关神经事件）要么发生，要么不发生。
他认为，心理事件会产生记忆，但在某种程度上仍然是"无意识"的说法是无稽之谈。
Rosenblueth 声称，自然科学的一般方法和语言可以处理精神病学所要解决的问题，而Pitts则声称，精神病学家有责任证明他们的方法是"科学的"，否则就必须将它们推进到"科学"的程度。


1952年3月20-21日，第9届梅西会议召开。

邀请的“嘉宾”比任何一届梅西会议都要多，会议一开始，McCulloch就指出系列会议的连贯性受到越来越多的干扰。
他列举了日程安排冲突的问题，这些问题迫使一些常客不得不离开。
他还提到，一些与会者，如冯·诺依曼和Bavelas的项目越来越保密，这阻碍了相关工作的展示和讨论。
此时，冯·诺依曼实际上已经退出了系列会议。McCulloch的言论既说明了麦卡锡时代日益压抑的氛围，也说明了长期参会人员优先考虑其他事情的明显事实。
与会者的讨论仍然存在利益分歧，例如，贝特森在回应Ralph W. Gerard关于神经元兴奋/抑制的发言时问道，如何才能将这些神经生理学的琐事与更广泛的哲学或认识论问题联系起来。
贝特森发表了关于幽默与交流的演讲，从而揭示了悖论（他认为幽默的关键）是所有人类交流的核心这一概念。



W. Ross Ashby发表了两篇论文，一篇是关于他的“同态调节器”（ homeostat），另一篇是关于下棋的自动机在战胜人类对手之前需要随机战术的预期。
Ashby后来成为了最著名的计算机网络学家之一，这是他在梅西会议系列中的唯一一次亮相。


有趣的是，一些更有技术头脑的常客，比如Bigelow和Pitts，向艾什比询问了他的同态调节器，并要求他解释它是如何“学习”的。
具有讽刺意味的是，这意味着“硬核”控制论者处于从内在论或精神论的角度来论证他们的观点的位置。多年来，他们一直在指责精神科医生的立场。同样讽刺的是，这种批评多年来一直在扼杀人们对“学习”这一主题的关注，而这正是他们向Ashby提出质疑的原因。

Kubie通过淡化精神分析理论，将自己描述为一种观察情感的自然主义者，从而避免了与他之前的演讲相关的一些论点。

嘉宾Quastler提出了控制论在微观层面上与生化和细胞过程有关的应用，他根据生物有机体所代表或能够代表的信息量，提出了一套生物有机体“复杂性”的估计值。
Quastler的演讲显然没有引起太多的讨论和热情，有趣的是，量化“复杂性”的概念将成为“复杂性研究”的种子，而“复杂性研究”正是控制论的后继者之一。


Bigelow斥责社会科学界人士因迷恋数学而落入陷阱，2000年迪皮伊将此作为一个具体例子，说明控制论在管理非专业人士和公众对该团体通常非常具体的概念和构造的看法方面存在的问题。在这种情况下，Bigelow警告非专业参与者，他们不加批判地接受了“硬科学”特遣队的某些产品，却不了解其意义的局限性，这也与Ralph W. Gerard之前警告公众期望值过高的言论有关。


1953年4月22-24日，第10届梅西会议召开，这是唯一一次在纽约市比克曼酒店以外的地方举行的梅西会议。
具有讽刺意味的是，这最后一次会议据说是为了冯·诺依曼的方便而移师普林斯顿举行的，但冯·诺依曼早就退出了。
这次会议的讨论风格异常活跃，内容却模棱两可。助理编辑Teuber认为这次会议缺乏内容，并威胁说如果有人推动为这样的会议出版论文集，他就辞职。为了防止Teuber辞职，双方达成妥协，只将论文，而非讨论记录纳入最终论文集，而论文集将在两年后才出版。

McCulloch报告了他和Pitts在神经机制如何识别形状和和弦方面的工作，他引用了其他人反驳这项工作的有力论据，最后善意地承认他和Pitts的努力秉承了科学可反驳性的优良传统。
这件事令人感慨万千，因为在当时，它似乎表明为梅西会议提供支持的一个项目流实际上已经走入了死胡同。
McCulloch的任务是对10次梅西会议期间达成的共识进行最终总结。事实证明这很困难，因为此时控制论小组显然正在（而且一直在）朝着几个不同的方向发展。McCulloch写道"我们最显著的共识是，我们学会了更好地相互了解，学会了在衬衫袖子里公平竞争"（Transactions, p. 69）

作为10届梅西会议的主席，McCulloch无疑希望将这一系列会议描绘成有成果的会议。他对只能被称为社交网络成果的让步说明，即使在当时，梅西会议也不能被理解为产生了Fremont-Smith所渴望的那种统一理论或元学科。

第10届梅西会议与会者合影，第1行(从左到右）T.C. Schneirla、Y. Bar-Hillel、Margaret Mead、Warren S. McCulloch、Jan Droogleever-Fortuyn、Yuen Ren Chao、W. Grey-Walter、Vahe E. Amassian；
第2行(从左到右）Leonard J. Savage、Janet Freed Lynch、Gerhardt von Bonin、Lawrence S. Kubie、Lawrence K. Frank、Henry Quas；

第3行(从左到右）Peggy Kubie、Henry Brosin、Gregory Bateson、Frank Fremont-Smith、John R. Bowman、G.E. Hutchinson、Hans Lukas Teuber、 Julian H. Bigelow、Claude Shannon、Walter Pitts, Heinz von Foerster。


Jean-Pierre Dupuy在其著作《心灵的机械化》第79页中，对10次梅西会议期间讨论的主题进行了粗略的分类分析。他采用了他所称的"讨论单位"。粗略地说，就是一个演讲及其附带的辩论。Dupuy谨慎地承认，他的分类是他自己的。不过，他的努力代表了为系列会议绘制主题地图的唯一尝试。

逻辑机模型对大脑和计算机的适用性（Applicability of a Logic Machine Model to both Brain and Computer）
注：Dupuy将这一主题与会议主席Warren S. McCulloch的个人兴趣和方向联系起来。
7 个单元更具体地侧重于解剖学和生理学问题。
4 个单元更具体地侧重于Gestalten问题。

人类与社会交流（'Human and Social Communication'）


其中 6 个单元专门涉及语言
1 个单元涉及游戏理论


有机体与机器的类比（Analogies between Organisms and Machines）
注：Dupuy将这一主题与Norbert Wiener的个人兴趣和取向联系起来。
其中有 2 项更具体地侧重于实验心理学。



1953年，第十次梅西会议结束后，这个传奇的“思想俱乐部”便宣告解散。原因之是维纳与McCulloch和Pitts之间发生了一场决裂，事情的导火索在历史学家中至今争议不一。然而，梅西会议结束了，恰恰是其影响真正开始扩散的起点。梅西会议就像一颗被投入知识海洋的石子，它激起的涟's，经过几十年的传播与演化，最终形成了塑造我们今天世界的滔天巨浪。

之后梅西基金会又在1954年至1959年间，共举办了五届年度神经药理学会议。

1954年3月，在新泽西州普林斯顿举行的第五届梅西神经药理学会议上拍摄的一张“无意识”群体合影。



Margaret Mead坐在前排中央，包括Margaret Mead在内的与会者后来都参与了心智控制研究。
Benjamin Breen是加州大学圣克鲁兹分校的一位年轻历史学家，他撰写了一本引人入胜的新书，讲述了一个非凡的故事。《Tripping on Utopia: Margaret Mead, the Cold War, and the Troubled Birth of Psychedelic Science》一书追溯了20世纪曾与迷幻药物研究相关的理想主义逐渐破灭的过程。更具体地说，该书聚焦于两位文化人类学家Margaret Mead与其长达14年婚姻的格雷戈里·贝特森（Gregory Bateson）交织的人生，以及从20世纪30年代到70年代围绕在他们周围的一群非凡的社会科学家、精神分析学家、艺术家和间谍。

1954年至1960年间，共举办了五届年度Group Processes会议
自20世纪70年代中期以来，梅西基金会绝大多数资助项目都致力于拓展和改善医学及卫生专业教育。

梅西会议打破了心理学、神经科学、语言学和计算机科学之间的壁垒，催生了一场“认知革命”。学者们开始将心智 (mind) 视作一个信息处理系统，用计算的模型来理解记忆、学习、语言等心智活动。
如果没有梅西会议对于“机器智能”的探讨，没有McCulloch和Pitts的神经元模型，没有维纳的暴脾气，那么1956年达特茅斯会议上“人工智能”这一概念的正式提出将无从谈起。从深蓝计算机击败国际象棋冠军，到今天我们手机里的语音助手，其最底层的思想源头，都能追溯到那些纽约酒店房间里的讨论。
会议的跨学科精神孕育了“系统思维” (Systems Thinking)，即把世界看作由相互关联、相互影响的部分组成的整体。这种思维方式如今已经渗透到生态学、经济管理、城市规划等几乎所有领域，帮助我们理解和应对气候变化、金融危机等复杂的全球性问题。


著名作家约翰·布罗克曼（John Brockman）长期致力于跨学科交流，早在加入传奇的麻省理工学院媒体实验室（MIT Media Lab）之前，他就已经是一位成名的文学经纪人，致力于将艺术界与科学界联系在一起，让看似不可调和的两个世界展开对话他与安迪·沃霍尔（Andy Warhol）和鲍勃·迪伦（Bob Dylan）是好友，以其穿梭于那些原本毫无交集的圈子而闻名。
据说，斯图尔特·布兰德（Stewart Brand）给了约翰·布罗克曼一本诺伯特·维纳（Norbert Wiener）的《控制论》。在接下来的几天里，两人通读了全书。布罗克曼表示，这本书改变了他的人生。正是在那时，“第三文化”作为一种文学体裁的种子被埋下，科幻小说也作为一种新的写作形式应运而生。麻省理工学院邀请他组织艺术与科学领域人士之间的会议。他创办了《全球概览》（The Whole Earth Catalog），这是一本汇集另类产品和尖端创新技术的刊物。如今作为中心机构的麻省理工学院媒体实验室，汇聚了众多兼具技术、艺术与设计的多元创意天才，其创新远远超越了当时世界的想象，这一切都要追溯到那个源头。

梅西会议影响了众多不同领域的人物，包括史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）和吉尔·德勒兹（Gilles Deleuze）。前者深受布罗克曼创办的《全球概览》（The Whole Earth Catalog）的影响。梅西会议记录稿中收录的奠基性思想，其传播范围远远超出了参会者本身，并在直到21世纪的漫长岁月里激励了一代美国创新者。跨越学科界限，无论是控制论之父诺伯特·维纳（Norbert Wiener），还是哲学家吉尔·德勒兹，亦或是社会学家让-弗朗索瓦·利奥塔（Jean-François Lyotard），他们都因梅西会议所促成的这一时代变革而取得了辉煌成就。通过反馈、神经网络以及信息的本质来思考系统中的信息，催生了维纳具有开创性的著作《控制论：或关于在动物和机器中控制和通信的科学》，从而开辟了一个全新的研究领域。其核心思想是确立适用于生物体、机器和社会系统的行为与信息反馈原则。


社会学家让-弗朗索瓦·利奥塔在其著作《后现代状况：关于知识的报告》（The Postmodern Condition: A Report on Knowledge）中，追溯了继工业社会之后出现的新信息社会的发展及其特征。他审视了这样一个事实：早在企业和思想家们意识到这一点之前的多年，谁控制了数据库和通信系统，谁就将统治世界。吉尔·德勒兹成为了可能最激进的法国哲学家之一，他撰写了关于紧随工业社会之后的“控制社会”的文章，并担忧诸如技术先进国家中的监控等问题。

如果说未来是在梅西会议上被塑造出来的，那么这种说法甚至显得过于保守了。

站在新一轮技术变革的门槛上，当我们努力应对人机、物质与抽象、主体与客体等问题时，我们可以从那十年的历史中汲取诸多教训。我们需要探索新的参与方法和技巧，以培养对人性本质、意识内涵以及我们将要栖居的世界的新理解。当计算机科学家和哲学家深入思考“智能”与“人工”的含义时，我们需要数学家、伦理学家、设计师和心理学家齐聚一堂，共同创造全新的思维模式与实践方式，为明天铺平道路。梅西会议似乎是一个回望过去、展望未来的绝佳参照。