本帖最后由 苍狼大地 于 2016-8-2 22:34 编辑
看八爷谈到技术服务行业，未来是一个趋势。我个人理解，未来要进入这个行业，关键是有结构化的思维模式（知道发现问题和处理问题的一般流程），有扎实的基础（能迅速抓住关键点），同时有广泛的见识（手上有很多案例）。能否解决工程实际问题是在技术服务行业扎根的关键。
看论坛里有些人求助，很多就是一句话，没有前因后果，没有背景介绍，也不知道自己要解决什么问题，达成什么目标，只有“急。。。”“跪求。。。”“大侠帮忙忙。。。”。说真的，我这么一个小菜鸟看到这样的问题都没有一点兴趣，更不要说大神了。即使有些大神很耐撕，很耐心地问各种细节，一点一滴挤牙膏，但是这样的沟通效率实在太低，耗费回答问题者的时间，同时也耗费了自己的时间，最终得到的结果还不满意。
结构化的思维模式可以大大提高求助的效率，加快自己的成长，在工作场所中可以打造自己的职业名片。同时，通过对案例的分析、整理，形成笔记，长久积累下来，这就是一个宝库。我想八爷能到达今天的高度，很多问题都信手拈来，肯定是有一个庞大的案例库。看国外很多资料，知识的系统化非常到位，案例说得清晰明了，反观我们就有很大差距，还是要加强的。
下面说明一下我分析问题的思维模式的案例，希望能和大家一起探讨。当然现在市场上有很多思维模式，比如麦肯锡思维、金字塔思维、8D。。。，太多了，没有哪种更好，适合自己的就是最好的。也希望未来坛子里的求助能有更多一些信息，节省大家的时间。
我是一个小菜鸟，专业上也没有什么过人之处，案例就是我对日常工作碰到的问题的整理，也没有什么深度，拿来做个例子。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~案例分割线~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Date：XXXX-XX-XX Product：XXXX Subject：螺栓涂层后尺寸不合格
现象: 1. 产品：XXXX 螺栓，供应商：XXXX，采用 XXXX 表面处理工艺，涂层厚度min A ~ B μm max。 2. 抽检3件，M6-6h通规3件通过，M6-6h止规1pcs可轻松拧入，2pcs无法拧入。 3. 工厂现行检测方法为M6-6h通规和止规检验。之前的螺栓都通过，只有这一批次螺栓出现问题。 4. 供应商反馈，根据ISO965标准，对于表面涂覆零件存在涂层时，应该以6g止规和6h通规作为管控。
问题： 1. 这批产品是否允许特放？
2. 是否更改目前的检验规范，未来按照供应商推荐的6h止规/6h通规检M6-6h螺栓？
调查分析： 1. 对设计的调查：目前多数螺栓图纸标注镀前尺寸为M6-6h，部分图纸标注为M6-6g。镀后尺寸均为M6-6h。相配合的螺栓孔尺寸为M6-6H。 2. ISO965标准规定，对于涂镀螺栓，公差为镀前公差。涂镀后，要求实际螺纹轮廓不与相配合的孔的最大实体尺寸不产生干涉。 3. 螺栓行业常规做法：为得到稳定的镀后尺寸M6-6h，镀前尺寸通常为M6-6g。 4. 供应商在图纸技术沟通过程中，规定螺纹检具为M6x1 6h通规，未规定止规。
问题价值判断： 1. 为何之前的螺栓采用M6-6h通止规OK，这一批不OK？是否存在工艺不稳定？ 2. 若采用M6-6g作为止规，是否存在涂层厚度不足的可能？如何保证？ 3. 采用M6-6g作为控制手段，是否还存在其它可能风险？（Open）
如何解决及解决过程记录： 1. 采用6h通规不存在争议，保证螺栓涂镀后与螺栓孔不存在干涉。 2. 采用6g止规，由于涂层厚度为A~B μm，无法保证涂镀前螺纹尺寸为M6-6g，影响到螺纹受力。可能存在的问题为6g检验合格，涂镀前螺栓尺寸过小。 3. 采用6h止规，从设计看可以更好保证螺栓质量，且ISO965未规定螺栓止规测量方式，检测应与设计图纸保持一致。 4. 供应商XXXX的产品一直质量稳定，之前用6h通止规检验都不存在问题，只是这一批次零件出现问题，故保持原6h通止规的检测方法不变更。后续若出现多批次问题，再与供应商讨论工艺稳定性和检测规范的问题。 5. 采用供应商推荐的6g止规和6h通规检测10pcs，螺栓均合格。
6. 采用6h通止规再检测10pcs，全部合格。
7. 此批零件6h检测不合格，6g检测合格，最恶劣状况下存在4μm的偏差，特放风险较小。
结果分析 1. 同意这一批次产品特放，跟踪装机过程中拧紧扭矩是否存在异常。 2. 维持原检测标准（6h通止规）不变，若后续继续出现这一问题，再与供应商讨论。
| 
|小黑屋|手机版|Archiver|机械荟萃山庄
( 辽ICP备16011317号-1 )
发表于 2016-8-2 22:31:20
发表于 2016-8-2 22:36:33
发表于 2016-8-3 01:06:17
发表于 2016-8-5 10:19:55